תא"מ 16752-10-13 פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ נ' צ'קול ואח'

הרקע ותמצית טענות הצדדים

עניינה של התביעה שלפני, תאונת דרכים בה היו מעורבים 3 כלי רכב ("תאונת שרשרת").

לטענת התובעת, נפגע רכבה מאחור, לאחר שנהגה עצר בעקבות רכב שעצר לפניו. בהתאם לעדות נהג רכב התובעת (להלן: גלעד), קיבל מכה אחת, ולא לקח פרטים מהנהג השלישי בשיירת המכוניות שנעצרו.

לטענת הנתבע 1, הוא בלם בלימת חירום, בעקבות תאונת דרכים שארעה לפניו, ולאחר מכן נפגע מאחור מרכב הנתבעת 3, אשר הדף אותו לרכב התובעת. בדיון העידו הנתבע 1 (להלן: הנתבע) ונוסע שהיה עמו ברכב (להלן: העד).

לטענת הנתבעת 3 (להלן: הנתבעת), רכבה הצטרף לתאונה קודמת בין רכב התובעת לרכב הנתבע. הנהג ברכב הנתבעת (להלן: גרין), העיד בבימ"ש והבהיר כי בלם כמיטב יכולתו וסטה שמאלה לכיוון מעקה הבטיחות, אולם לא הצליח למנוע פגיעה ברכב שלפניו.

דיון והכרעה

לאחר שהתרשמתי מטענות הצדדים וראיותיהם, אני מעדיפה את גרסתו של הנתבע ולפיכך, אני קובעת כי מדובר בהדיפה של הנתבע לעבר רכב התובעת, ולא בהצטרפותו של רכב הנתבעת לתאונה קודמת בין שני הרכבים שלפניו, וזאת בשל אלה:

ראשית, עדותו של גלעד היתה מהימנה עלי, היא עדות אובייקטיבית שכן אין לגלעד עניין בתוצאות ההליך. אף לתובעת אין אינטרס בקביעה מי מבין הנתבעים יישא בפיצוי בגין נזקיה.

על פי עדות נהג התובעת, הרגיש מכה אחת בלבד, ועניין זה תומך תמיכה של ממש בטענה, כי רכב הנתבע נהדף אליו ולא מדובר בפגיעה ישירה של הנתבע ברכבו, ולאחר מכן בפגיעה נוספת של רכב הנתבעת ברכב הנתבע.

שנית, התרשמתי מעדותם של הנתבע והעד (מטעמו). התמונות שהוצגו בטלפון הנייד של הנתבע, אשר צולמו בסמוך לאחר התאונה, ולפני שכלי הרכב הוזזו מהמקום, תמכו באופן מלא בעדותו.

שלישית, אופן הנסיעה של גרין, ובמיוחד האופן והמקום שבו נעצר לאחר התאונה, כשהוא במקביל לרכב הנתבע, בינו לבין מעקה הבטון, מעידה על מהירות נסיעה גבוהה יחסית של רכב זה. גרין אף אישר בחקירתו, כי נהג במהירות של 100 קמ"ש עד שבלם סמוך לפני התאונה.

רביעית, מעדותו של גרין עולה, כי לא הבחין כלל בעצירתו של הרכב שלפניו עד לרגע שבו היה מאוחר מידי כדי לאפשר עצירה מלאה. יש בכך כדי לתמוך בגרסה לפיה בשל כך, ומשלא עלה בידו לעצור את רכבו במועד, פגע גרין במהירות גבוהה יחסית ברכב הנתבע שנעצר לפניו, וגרם להדיפתו לעבר רכב התובעת.

חמישית, ישנם שינויים בין גרסתו של גרין כפי שהובאה בהודעתו הכתובה של גרין (נ/2) – שם אין ציון הסטת הרכב והפגיעה במעקה הבטון, או הפגיעה בצדו השמאלי של רכב הנתבע – לעדותו בבית המשפט. התמונות שהוצגו בטלפון הנייד של התובע שוללות באופן מוחלט את טענת הנתבעת בסעיף 6 לכתב ההגנה מטעמה, לפיה "רכב הנתבעת 3 הספיק לעצור אך מחוסר ברירה פגע פגיעה 'קלה' ברכב הנתבעים 1-2 מאחור". שינוי גרסאות זה פועל לחובת הנתבעת.

סוף דבר

הנתבעת 3 תשלם לתובעת את הסכומים הבאים:

1.23,606 ₪ (עלות תיקון הרכב ושכר השמאי), כשסכום זה נושא הפרשי הצמדה מיום הוצאת החשבונית בגין תיקון הרכב – 29.5.13.

2.שכר טרחת עו"ד בשיעור 15% מסכום הנזק (לאחר שערוך).

3.סך של 372 ₪ בגין אגרת משפט.

התביעה כנגד הנתבעת 1 ו-2 נדחית.