תא"מ 16743-06-16 אופרייט ליס בע"מ נ' עירית חדרה

לפני תביעה נזיקית לתשלום סך 4,101 ₪.

לגרסת הנהג ברכב התובעת, מר בן שמעון, הוא הגיע לחצרי הנתבעת על מנת לאסוף את רכב התובעת שנחכר ע"י הנתבעת עבור אחת מעובדותיה וזאת ע"מ לקחתו למבחן רישוי שנתי.

לטענת מר בן שמעון, העובדת פתחה לו את המחסום המוצב ביציאה מרחבת החניה, הוא יצא עם רכבו לרחוב ונעצר כשכמעט כל הרכב בחוץ וכך המתין עד שהתנועה ברחוב תאפשר לו להשתלב, לפתע חש מכה מאחור ולטענתו ראה שהמחסום ירד על הרכב ושפשף את הפגוש האחורי בצדו השמאלי.

על התאונה דיווח לעובדת הנתבעת ואחר כך לתובעת אך זאת רק אחרי שהחזיר את הרכב בתום מבחן הרישוי. לטענתו צילם את המקום בעת התאונה, הציג את התמונות-גם לתובעת ברם תמונות אלה לא נמצאות היום לא בידיו ולא בידי התובעת.

מר בן שמעון לא יכול היה לאשר או לשלול תמונות של המחסום שהוצגו לפניו בדיון ומה שבלבל אותו לטענתו היה בניין שמוקם בינתיים ממול.

מר חומרי מטעם הנתבעת אישר שביום התאונה מסרה לו העובדת על כך שמר בן שמעון טוען שהמחסום שפשף את הרכב, הסיפור בשעתו לא נראה לו הגיוני ומאחר והתובעת עמה הוא מצוי בקשר (הנתבעת מחכירה מהתובעת רכבים רבים) לא דיווחה לו על התאונה, העניין נשכח ולא בוצע בירור נוסף.

מר חומרי ציין כי המחסום הוחלף או שופר עם כניסת ראש העיר הנוכחי לתפקידו זאת עקב דרישות אבטחה וכי המחסום מטופל באופן סדיר מדי שנה. מר חומרי לא יכול היה לציין תאריכים מדויקים ולהציג קבלות שטען שנמצאות בידיו בנוגע לאחזקת המחסום ואשר לא הובאו לדיון אם כי מבחינתו היה מוכן להגישן לאחריו.

מר חומרי ציין שמדובר במחסום תקין עם עיניות המשמשות כגלאי נפח ואם הייתה תקלה כלשהי, היה יודע עליה שכן לחנייה נכנסים רכבים רבים של עובדי הנתבעת וכן של מבקרים רמי דרג אלא שתקלה לא הייתה ולא דווחה.

ב"כ הצדדים סיכמו, ב"כ התובעת הפנתה לכך שאין בנמצא ראיות על מועד התקנת המחסום הנוכחי וכי המחסום הוא "דבר מסוכן" המעביר את הנטל ואילו ב"כ הנתבעת הפנה לכך שהגרסה הראשונית בדבר פגיעת המחסום ברכב לא רק שלא הוכחה, היא גם לא הגיונית בגלל פערי גובה וכי התובעת היא זו שנמנעה מלהביא תמונות של המחסום וזירת התאונה שהיו ברשותה או ברשות העובד מטעמה מר בן שמעון אך לא נשמרו ולא הובאו לדיון.

בשים לב לטענות הצדדים ולראיות בתיק מצאתי כי יש לדחות התביעה ומן הטעמים שפורטו ע"י ב"כ הנתבעת.