תא"מ 16684-11-15 ממן נ' הוד

לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה.

1. המשיבה הגישה כנגד המבקש תביעה לתשלום פיצויים, בגדרה טענה כי שכרה מהמבקש דירה, וכי בשל חיבורים פיראטיים של חשמל וגז, נשאה בתשלום חשבונות ומים גם בגין דירה נוספת שבבעלות הנתבע. המשיבה דרשה לחייב את הנתבע בהשבת הסכומים ששילמה, בהשבת דמי שכירות עבור חודש בו לא התגוררה בדירה, וכן בתשלום פיצויים בגין עגמת נפש.

2. ביום 1.2.16 ניתן כנגד המבקש פסק דין בהעדר הגנה, פסק הדין ניתן על יסוד אישור מסירה ותצהירו של המוסר, מהם עולה כי כתב התביעה הודבק על דלת ביתו של המבקש ברח' סן מרטין 79/1 בירושלים ביום 15.12.15, וזאת לאחר 3 ביקורים במקום.

3. המבקש עותר לביטולו של פסק הדין. בתצהירו התומך בבקשה טוען המבקש, כי לא קיבל את כתב התביעה, ועל כן לא הגיש כתב הגנה.

4. כן טוען המבקש, כי יש לו סיכוי הגנה טובים בפני התביעה. המבקש טוען כי המשיבה לא התגוררה לבדה בדירה, ואף נהגה להביא חברים מדי פעם בפעם, ועל כן חשבונות החשמל ומים שקיבלה הם סבירים, ובהתאם לשימוש שעשתה. המבקש מכחיש את טענת המשיבה כי התחבר בצורה בלתי חוקית למים ולחשמל, וטוען כי הביא מהנדס מטעמו לבדיקת טענות המשיבה, אך המהנדס מצא את ארון החשמל נעול והמשיבה סירבה לפתוח את הארון. המבקש אף הציע למשיבה להיפגש עם החשמלאי מטעמה, אך גם לכך סירבה המשיבה. עוד טוען המבקש, כי המשיבה סירבה לפנות את הדירה ורק בעקבות הליך פינוי שנקט נגדה, פינתה את הדירה. המשיבה אף נותרה חייבת למבקש דמי שכירות בסכום של 6,200 ₪. כמו כן גרמה המבקשת נזקים לדירה.

5. המשיבה מתנגדת לבקשה. המשיבה טוענת כי כתב התביעה הודבק על דלת ביתו של המבקש, וטענתו כי לא קיבל את כתב התביעה אינה סבירה, שכן לא היה יכול להיכנס לביתו מבלי לראות את המעטפה המודבקת על הדלת. כן טוענת המשיבה, כי גרסת ההגנה שהציג המבקש אינה יכולה להתיישב עם ההיגיון, ואף אינה עולה בקנה אחד עם חוות דעת המומחה שהגישה המשיבה.

6. בתשובה טוען המבקש, כי לא קיבל את כתב התביעה, אשר לטענת המשיבה הודבק על דלת ביתו. המבקש מציין כי בביתו ישנן שתי כניסות: האחת ראשית והשנייה משנית, וכי כתב התביעה לא הודבק על הדלת הראשית. לטענת המבקש, לו היה מקבל את כתב התביעה, היה מגיש כתב הגנה, כפי שבעבר השיב לפניות ב"כ התובעת.

    

   דיון