תא"מ 16634-11-12 מחאמיד נ' דוקרט ואח'

התובע טוען כי ביצע עבודות אלומיניום בדירתם של הנתבעת 1 ובעלה ז"ל ולא קיבל את תמורתם, לפיכך הגיש תביעה זו על סך של 60,000 ₪ שמגיעים לו לטענתו בשל אותה עבודה. טענת התובע היא כי בוצעה עבודה בסכום של 80,000 ₪ שמתוכם שולמו 20,000 ₪ ונותר חוב של 60,000 ₪.

הנתבעת טוענת כי מעולם לא הזמינה, היא או בעלה ז"ל, את התובע לביצוע עבודה כלשהי בביתם. אמנם נעשה בבית שיפוץ שכלל עבודות אלומיניום. העבודות בוצעו כ- 7 שנים לפני מועד הגשת התביעה והם בוצעו על ידי קבלן בשם מוסטפא מחאגנה. אותו קבלן שהעסיק את התובע, קיבל תשלום גם עבור עבודתו של התובע וככל הנראה העביר חלק מהתשלום לתובע שביצע עבור הקבלן את עבודות האלומיניום. העלות הכוללת של השיפוץ כפי שסוכם עם אותו קבלן מחאגנה היה 75,000 ₪ מתוכם 20,000 ₪ שולמו עם ביצוע ההזמנה. 20,000 ₪ נוספים שולמו ביום 11.7.06 ולפי בקשת הקבלן – מחאגנה – שולמו ישירות לספק האלומיניום אלום כבזנה בית מסחר ועבודות אלומיניום. על קבלה זו נכתב שהיתרה לתשלום עבור האלומיניום היא 6,087 ₪.

הנתבעת טוענת איפוא שהיא לא חייבת דבר לתובע שלא הוזמן על ידה לבצע עבודה כלשהי, וכן טוענת היא כי הגשת התביעה בחלוף כ- 7 שנים מביצוע העבודה, לאחר שבעלה המנוח נפטר בשנת 2012, גרמה לה נזק ראייתי בלתי הפיך. בנוסף, השיהוי בהגשת התביעה גרם אף להרעת מצבה של הנתבעת מחמת כך שבעלה, שהיה המטפל העיקרי בכל הקשור לעבודות השיפוץ, נפטר, לכן יש לדחות את התביעה.

הוגשו תצהירים של הצדדים כאשר מטעם התובע נתנו תצהירים התובע עצמו והקבלן מחאגנה ומטעם הנתבעת היא עצמה.

מהתצהירים והעדויות עולות המסקנות הבאות:

1. אין ספק שהתובע ביצע עבודות בדירת הנתבעת, גם הנתבעת בעדותה אישרה זאת (עמוד 14 שורה 9).

2. אין ספק שלא נחתם הסכם בין התובע לבין הנתבעת או בעלה גם התובע מאשר זאת (עמוד 10 שורות 25 – 26).

3. אין ספק שמתוך הכספים ששילמו הנתבעת ובעלה המנוח עבור השיפוץ, סכום של 20,000 ₪ שולם בשיק שהועבר ישירות לתובע או לעסק בבעלותו. לטענת התובע הוא קיבל סכום זה כחלק מההסכמה שבינו לבין בעלה המנוח של הנתבעת. לטענת הנתבעת, הקבלן מחאגנה ביקש ממנה ומבעלה המנוח לכתוב את השיק ישירות לפקודת ספק האלומיניום והוא העביר אותו לספק האלומיניום (עמוד 15 שורות 17-18).