תא"מ 16567-11-16 דואק נ' דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
16567-11-16
25.8.2017 |
|
בפני השופט: נצר סמארה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: דניאל דואק עו"ד אורי בכר |
נתבעת: דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ עו"ד מיטל רובין |
| פסק דין | |
|
1.לפניי תביעה כספית, בסדר דין מהיר, שעילתה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים מיום 14.09.2016, בין כלי רכב, מסוג פרטית, מ"ר 88-067-76, שבעת התאונה היה בבעלות התובעת ונהוג בידיה (להלן: "רכב התובעת") לבין כלי רכב, מסוג אוטובוס, מ"ר 92-070-01, שבעת התאונה היה בבעלות הנתבעת (להלן: "האוטובוס") (ולהלן: "התאונה").
2.אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה אלא לעניין נסיבות התרחשותה ולעניין היקף הנזק.
3.נערכה לפניי ישיבת הוכחות שבה הוגשו ראיות הצדדים, והעידו נהגי כלי הרכב המעורבים בתאונה ושני עדייה ראייה מטעם כל אחד מהצדדים.
4.בתום הדיון בתביעה, ולאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות, הגיעו ב"כ הצדדים להסדר, לפיו הסמיכו הם את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא הנמקה וללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לאחר שהובהר לצדדים כי עילות הערעור על פסק דין זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו, וכי בית המשפט יכול לקבל את התביעה במלואה, לדחותה או לקבל אותה באופן חלקי.
5.על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לרבות תמונות כלי הרכב בזירת התאונה כפי שהוגשו לתיק בית המשפט לאחר הדיון, ולאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירתם בבית המשפט, בשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה ומוקדי הנזק בכלי הרכב, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם הדדיות של הצדדים, ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל חלקית, באופן שנהג האוטובוס יישא באחריות לקרות התאונה בשיעור של 25% ואילו נהגת רכב התובעת תישא באחריות לקרות התאונה בשיעור של 75%.
הגם שהצדדים הסמיכוני לפסוק על דרך הפשרה וללא נימוקים, מצאתי ליתן הנמקה תמציתית לביסוס מסקנתי.
אני מעדיף את גרסת נהג האוטובוס, שהותירה בי רושם של מהימנות, על פני גרסתה של נהגת רכב התובעת, שלא הותירה בי רושם דומה.
אבהיר כי שני הצדדים הביאו את גרסתו של עד ניטראלי מטעמם. העד מטעם התובעת העיד כי רכב התובעת היה בעמידה במצב סטטי בעת התנגשות האוטובוס בו ואילו העד מטעם הנתבעת העיד כי רכב התובעת החל לזוז קדימה במקביל לכניסתו של האוטובוס לתחנת האוטובוסים. יחד עם זאת, מאחר ששני העדים הותירו רושם של מהימנות, המבחן של מהימנות הגרסה הוא לפי גרסת נהגי כלי הרכב.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|