תא"מ 16486-09-15 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ

בפני תביעת שיבוב שהגישה התובעת בגין נזקים לרכבה.

מטעם התובעת העיד הנהג מטעמה, מר חיים גיטלר (להלן: "חיים"). חיים העיד כי הכניס את רכבו לטיפול במוסך. במהלך הטיפול, הוא טען כי נכנס לרכבו על מנת להוציא מסמכים שונים, הוא לא הניע את רכבו. לפתע הוא שמע מכה בחלקו האחורי של רכבו. חיים וראה מונית שפגעה בחלק האחורי של רכבו. מיד לאחר הפגיעה, הוא ניסה לקחת את הפרטים של נהג המונית, אבל נהג המונית צעק לו שאין לו זמן והוא עזב את המקום. חיים הספיק לצלם את המונית.

מטעם הנתבעת העיד הנהג מטעמה, מר יוסף נקש (להלן: "יוסף"). יוסף העיד כי הוא היה עם המונית שלו באזור המוסך, שם נמצאת תחנת המוניות בה הוא חבר. יוסף נכנס לרכבו ונסע ברוורס ונעמד עם הרכב שלו בסמוך למדרכה המובילה לכניסה למוסך. לטענתו, לפתע עובד של המוסך נסע רוורס עם רכב סקודה שחורה – הוא הרכב של מבוטח התובעת, כאשר מבוטח התובעת כלל לא היה ברכב.

לטענתו, לא היה מגע בין הרכב שלו לבין רכב הסקודה, ואולם בסמוך לכך ניגש אליו בעל המוסך עם העובד שלו ואמר לו כי עליו להודות באחריותו לתאונה אותה גרם במהלך נסיעתו ברוורס, ואם כך הוא ינהג הוא לא ישלם השתתפות עצמית. יוסף הודיע שהוא לא יודה בדבר שהוא לא עשה.

לטענת יוסף, מצלמות האבטחה הנמצאות במוסך יכולות לאשש ולתמוך בטענתו.

כאשר נשאל יוסף מדוע פנו דווקא אליו בטענה כאילו הוא זה בפגע ברכב התובעת, ענה יוסף שהוא אינו יודע למה פנו דווקא אליו, ואולם יוסף הודה כי נהג הרכב פנה אליו מיד ובסמוך לנסיעתו ברוורס. כאשר נשאל יוסף מדוע בהודעה שהוא מסר לחברת הביטוח הוא לא ציין שהנהג ברכב התובעת בעת התאונה היה עובד המוסך, הוא ענה שמכיוון שהוא לא מודה באירוע אז הוא לא ציין את העניין הזה. יצוין כי יוסף מסר את הודעתו לחברת הביטוח כ- 7 חודשים לאחר האירוע.

דיון והכרעה

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובהודעות שמסרו הנהגים ושמעתי את הנהגים המעורבים באירוע, הגעתי לכלל מסקנה כי אני מעדיף את עדותו של חיים על פני עדותו של יוסף.