תא"מ 16464-01-16 עאמר נ' עאמר ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום צפת
16464-01-16
2.2.2017
בפני הרשם בכיר:
מוהנד חליאלה

- נגד -
תובעים:
רשראש עאמר
נתבעים:
1. מגדי עאמר
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
3. אשר אזולאי
4. עינבל נעים

פסק דין

 

תביעה כספית בסדר דין מהיר ע"ס 32,070 ש"ח.

 

בכתב התביעה נטען כי בתאריך 13.6.2015 עת חנה רכב התובע ביישוב חורפיש התדרדר רכבם של נתבעים 1-3 ופגע ברכב של התובע. נתבע 1 היה המחזיק או הנהג של הרכב הפוגע נתבעת 2 המבטחת ונתבע 3 הבעלים.

 

בכתב התביעה נטען כי נתבעת 4 ,שהיא סוכנות הביטוח שבאמצעותה נרכשה הפוליסה, שלחה לנתבעת 2 שני טפסים שונים של הודעה על מקרה ביטוח תוך שציינה כי נתבע 3 שכח להרים בלם היד אף כי ידוע לה בפירוש כי המבוטח לא הוא אשר נהג ברכב טרם החנייתו אלא הנתבע 1.

 

עוד נטען בכתב התביעה כי נתבע 3 לא הצביע בפני השמאי מטעם נתבעת 2 על מוקד הנזק שנגרם לרכב הפוגע עקב התאונה. הדבר גרם לטענת התובע לכך שנתבעת 2 הודיעה כי נסיבות התאונה כפי שתוארו על ידי נתבע 1 אינן עולות בקנה אחד עם מוקד הנזק המתועד בחוות דעת השמאי מטעמה דבר שהביא לדחיית הדרישה שנשלחה לנתבעת 2 לתשלום נזקיו של התובע.

 

לטענת התובע, נתבעת 4 שלחה כפל הודעות על מקרה הביטוח דבר שגרם לבלבול או חשד אצל נתבעת 2 שסירבה לשלם לתובע ובכך גרמה נתבעת 4 שהתובע לא יקבל את המגיע לו על פי דין.

 

אשר לתאונה עצמה, התובע טוען כי הנזק נגרם לו עקב רשלנותו של נתבע 1 שלא משך את בלם היד ולא החנה את רכבו כנדרש. התובע מבקש לחייב את הנתבעים ביחד ולחוד בגין הנזקים שנגרמו לו.

 

 

נתבעים 3 ו 4 טענו להגנתם כי אינם מכחישים את נסיבות אירוע התאונה . אשר לנסיבות הדיווח על התאונה טענו כי נתבע 1 באמצעות נתבע 3 דיווחו על האירוע לנתבעת 4 סמוך למועד הנזק אך בדיווח הטלפוני לא ציינו את מוקדי הנזק לרכב התובע או לרכב הנתבעים ומשכך לא היה בידי נתבעת 4 המידע הדרוש לעניין מוקדי הנזק והיא המתינה לדו"ח השמאי שיקבע את הנזק. זאת גם זאת, הודעת הביטוח המתוקנת לנתבעת 2 הועברה על ידי נתבעת 4 רק לאחר שתביעת התובע נדחתה על ידי נתבעת 2 ולאחר שהוגשה תביעת התובע שאז התבררה הטעות בדיווח הנתבעים לעניין מוקדי הנזק הרלוונטיים. לאחר מכן תוקנו טפסי ההודעה לנתבעת 2 כנדרש . מרגע שנתגלתה הטעות נתבעת 4 עשתה את כל הנדרש על מנת לתקן את הדיווח השגוי שנמסר לה על ידי נתבעים 1 ו- 3.

 

נתבעת 2 טענה להגנתה כי יש לדחות התביעה נגדה מאחר שלא ארעה תאונה כנטען בכתב התביעה ו/או מאחר שהרכב המבוטח אצלה לא היה מעורב בתאונה המוכחשת כשלעצמה ו/או לא גרם לרכב התובע את הנזק הנטען והמוכחש כשלעצמו ו/או מאחר שנמסרו לה נתונים כוזבים אודות התאונה המוכחשת כשלעצמה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה רכישת מנוי

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


חזרה לתוצאות חיפוש >>