תא"מ 16445-12-13 ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ נ' בוגסקי ואח'

הצדדים ועיקרי הטענות

1. לפני תביעת לתשלום סך של 22,808 ₪, בגין תאונת דרכים, לה אחראית, על פי הטענה, הנתבעת 1. מכתב התביעה עולה כי בעת שנסע רכב התובעת בנתיבו, נפגע הוא מאחור על ידי רכב הנתבעת 1, ונהדף לעבר הרכב שלפניו.

    

2. בכתב ההגנה נטען כי האחריות לתאונה מוטלת על רכב התובעת אשר פגע ברכב שלפניו, ואילו הנתבעת 1 הצטרפה לתאונה קיימת.

    

3. במהלך הדיון שהתקיים ביום 8.9.14 הוברר כי בהליך מקביל נקבע כי רכב הנתבעים הצטרף אכן לתאונה קיימת, והאחריות לתאונה הוטלה על שתי הנהגות באופן שעל נהגת התובעת הוטלה אחריות בשיעור של 65%, ואילו על רכב הנתבעות - אחריות בשיעור של 35%.

    

4. לדברי ב"כ הנתבעות, על פי דו"ח השמאי אשר צורף לכתב התביעה, הנזק לרכב התובעת עומד על סך של 31,162 ₪ ₪, ואילו הוראת הזיכוי הינה בגובה של 22,000 ₪ - מכאן לטעמו לא הוכחה התביעה. עוד טען ב"כ הנתבעת כי ערכו של רכב התובעת עמד על סך של 35,000 ₪, ואילו הפיצוי ששולם עמד על סך 22,000 ₪ בלבד, מבלי שניתן לעובדה זו כל הסבר. לטעמו של ב"כ הנתבעת, גובה הנזק בחזית רכב התובעת גבוה אף יותר מערך הרכב כפי ששולם, דבר שהופך את הנזק במוקד האחורי לזניח. בנסיבות אלה מסקנתו היא כי בעת שפגע רכב הנתבעות ברכב התובעת, אשר נפגע בחזית, לא היה עוד כל ערך לרכב התובעת, ועל כן אין לחייב את הנתבעות בגינו.

    

5. לדברי ב"כ התובעת, לא נקבע כי לרכב התובע נגרם אובדן מוחלט בעקבות הפגיעה הראשונה, לה אחראית בעיקר נהגת התובעת.

    

   דיון והכרעה