תא"מ 16400-11-13 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' חברת התחדשות אורבנית בע"מ

הבקשה והרקע לה

ביום 3.7.14 ניתן פס"ד בו הוריתי על מחיקת התביעה, ללא אפשרות לחדשה בהליך זה. במסגרת ההחלטה- חוייבה התובעת בהוצאות הנתבעת, ללא קשר להליך כלשהו ככל שיתקיים בין הצדדים, בגין העניינים נשוא התביעה (להלן : "פסק הדין").

לפני בקשה לעיון מחדש בפסק דין ובקשה לעיכוב הליכים עד למתן החלטה בבקשה לעיון מחדש (להלן: "הבקשה").

התביעה נשוא הבקשה- הייתה תביעת שיבוב, שהוגשה בסדר דין מהיר, בגין כספים ששולמו ע"י הנתבעת עקב נזקי הצפה שנגרמו לדירת מבוטח הנתבעת.

לטענתה- אירוע ההצפה נגרם בגין שבר שנגרם לגג המבנה בו מצויה דירת המבוטח, בשל נפילת "דבר מה" מהבניין הסמוך, בו בוצעו עבודות שיפוץ.

הנתבעת הגישה בקשה לסילוק על הסף בטענה של העדר יריבות. בהחלטה מיום 2/6/14, לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, קבעתי כי התביעה לא מניחה תשתית עובדתית שתקשור את הנתבעת לארוע הנזק המיוחס לה בכתב התביעה. אפשרתי לתובעת להשלים בתצהיר את הפרטים לשם ביסוס יריבות, ולו לכאורה, בין הצדדים.

התובעת נמנעה מלהגיש תצהיר בהתאם לרשות שניתנה לה, ואף לא טרחה לבקשה ארכה.

ביום 23/6/14, בהחלטה יזומה של ביהמ"ש, לפנים משורת הדין- ניתנה לתובעת ארכה לקיים את שנדרש ממנה בהחלטתי הנ"ל מיום 2.6.142/6/14.

גם לאחר מכן- לא פעלה התובעת להסדיר את מחדליה ו/או לכל הפחות לבקש ארכה.

על כן, ביום 3/7/14, ניתן פסק- הדין המוחק את התביעה.

לפני בקשת התובעת לעיון מחדש בפסק הדין.

תמצית טענות התובעת (המבקשת)

הנתבעת לא הוכיחה טענתה שלא עבדה במקום הארוע נשוא התביעה, שכן לא צרפה תצהיר מפורט וכן לא צרפה דוחות עבודה שיוכיחו כי לא עבדה במקום.

מוסיפה התובעת, כי בחוות דעת של השמאי מטעמה, אשר צורפה לכתב התביעה, מצוין על ידו כי הנתבעת עבדה במקום וזאת על פי האמור בשלט שנתלה במקום.

מבוטח התובעת לא מסכים לשתף עמה פעולה ורק טען שהוא מנהל מאבקים עם הנתבעת וכי קיימות תביעות נוספות נגדה.

בניגוד לתקנה 511(ג) לתקסד"א לא ניתן לתובעת הזכות לטעון לעניין ההוצאות.