תא"מ 16380-06-15 ואח' צעירי ואח' נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

מונחות בפניי שתי תביעות שאוחדו: הראשונה בתיק תא"מ 35561-08-13 ע"ס 36,237₪, התובעת בה הינה מבטחת הרכב הנפגע (להלן: מנורה), הנתבע הינו הנהג ברכב הפוגע, מר ניהאד צעירי (להלן: צעירי) והנתבעת היא מבטחת רכב הנתבע (להלן: הראל). השנייה בתיק תא"מ 16380-06-15 ע"ס 56,386 ₪, הינה בין מבטחת הרכב- הראל- לבין מבוטחה-צעירי-.

עובדות המקרה וטענות הצדדים

מנורה טוענת כי יש לפצות אותה על הנזקים שנגרמו לרכבה כתוצאה מהתנגשות רכב הנתבעים ברכבה. צעירי הודה באחריות בפני התובעת, כמו כן הוא לא התגונן והתקבל כנגדו פסק דין בהעדר הגנה ונפתחו כנגדו הליכי הוצאה לפועל.

הנתבע, צעירי, העיד בפניי כי הוא האחראי ב-100% לקרות התאונה. העיד כי ביצע פניה לימין תוך שהוא נוסע במהירות בכביש צר, וכך גלש לנתיב הנגדי ופגע ברכב מנורה. צעירי העיד כי חבר שלו, מר עומר וואיל (להלן: החבר), ישב לידו וראה את התאונה. החבר העיד שכתוצאה מאיבוד שליטה בזמן הסיבוב, התנגש צעירי ברכב הדוד. כמו כן, מר רמי מחמוד מסרי (להלן: הדוד), העיד כי בזמן נסיעתו בנתיבו כדין, צעירי איבד שליטה על הרכב לאחר שביצע פניה לשמאל וכתוצאה פגע ברכבו, מוסר עוד כי אבא של צעירי תיקן את הרכב שלהם על חשבונו הפרטי. אשתו של הדוד, גב' האזל, נוסעת נוספת ברכב מנורה, העידה גם כן שרכב צעירי התנגש ברכב בעלה, לאחר התאונה חזרה הביתה עם שלושת ילדיה שנבהלו מהתאונה, ולכן לא יודעת יותר פרטים.

הראל טוענת שדין התביעה כנגדה להידחות בהעדר כיסוי ביטוחי לאירוע התאונה, באשר צעירי נקט מעשה הטעיה ומרמה כנגדה. נוסף לכך טוענת שאין לחייב אותה בהוצאות כתוצאה מטיפול רשלני של צעירי עצמו בניהול הליכי משפט בצורה רשלנית. הראל לחיזוק טענותיה לעניין המרמה שכרה את שירותיו של חוקר פרטי, שחקר את המעורבים בתאונה לפי טענותיהם. החוקר שביצע את החקירות מול בני המשפחה לעיל, העיד בפניי כי הוא הקליט את השיחות וכי לא ערך שינוי כלשהו בהקלטות, באשר תמליל ההקלטה בוצע על ידי מישהו אחר.

המחלוקת בין הצדדים

אין מחלוקת בתיק כי הנתבע פגע ברכב התובעת, הנתבע הודה במפורש שהינו אחראי לקרות התאונה, אלא שהמחלוקת הינה בין מבטחת רכב הנתבע לבין הנתבע עצמו, אשר טוענת כי הנתבע במזימה עם מבוטח התובעת מנסה להוציא ממנה כספים במרמה וכי רכב הנתבע לא היה מעורב בתאונה עם רכב התובעת.

דיון והכרעה 

מעיון בכתבי הטענות ובחומר הראיות שהובא בפניי, ולאחר ששמעתי את העדויות אני סבור כי דין התביעה בתיק תא"מ 35561-08-13 להידחות, לפי כשאפרט בהמשך. כנ"ל דין התביעה בתיק תא"מ 16380-06-15 שדינה להימחק על הסף וזאת כי הנזק טרם התממש. הרי נזק פוטנציאלי שלא התממש, אינו בר תביעה, כך שכדי לזכות בתרופה יש להוכיח תחילה שנגרם נזק.