תא"מ 1624-03-14 לוי נ' צ' ואח'

1.עניינה של התביעה בשיק, על סך 40,000 ₪, בו אוחז התובע, אשר הוגש לביצוע במסגרת תיק הוצאה לפועל (להלן: "השיק").

 התביעה הוגשה כנגד שני נתבעים, הנתבע 1 (להלן: "ד.") כמושך השיק, והנתבע 2, בנו של הנתבע 1 (להלן: "ל."), כמי שערב לתשלום השיק.

2.השיק משוך מחשבון "שיווק גלידה מילאנו צ.ד"  וקיימת חתימה במקום המיועד לחתימת המושך. בגב השיק מתנוססת חתימה וכן רשומות המילים "ל.צ והכיתוב "אני ערב לצ'ק הנ"ל". לטענת התובע, ל. הוא שחתם על גב השיק כערב לשיק, רשם את המילים בגב השיק ובכלל זה את שמו ומספר תעודת הזהות שלו.

3.לאחר שניתנה לנתבעים רשות להתגונן נדונה התביעה בהליך סדר הדין המהיר.

העובדות הצריכות לעניין וטענות הצדדים :

4.התובע ול. היו במועדים הרלבנטיים לתביעה סטודנטים במכללת "XXXX" ומועמדים לתפקיד יו"ר אגודת הסטודנטים במסגרת הבחירות שנערכו במכללה.

ביום 8.12.11, בסמוך למועד הבחירות לאגודת הסטודנטים, ערכו התובע ול. "הסכם רוטציה לתפקיד יו"ר אגודת הסטודנטים של מכללת XXXX" (להלן ההסכם"). על פי ההסכם, התובע ול. ישתפו פעולה ביניהם כאשר ל. יתמודד לתפקיד יו"ר האגודה והתובע יתמוך בו. ככל ול. יבחר, יכהן ל. כיו"ר במחצית הראשונה של הקדנציה והתובע במחצית השנייה של הקדנציה. עוד נקבע בהסכם כי צד אשר יפר את ההסכם הפרה מהותית יהיה חייב בפיצוי מוסכם של 40,000 ₪.

לגרסת התובע הסכם הרוטציה הינו הסכם תקף ומחייב וחתום על ידי שני הצדדים, ואילו הנתבע טוען כי אין מדובר בהסכם תקף, כי לא נערך הסכם אלא טיוטת הסכם בלבד, וכי הוא לא חתם אף על טיוטת ההסכם.

5.אין חולק כי ל. נבחר לכהן כיו"ר אגודת הסטודנטים וכי בסופו של דבר לא החליף התובע את ל. בתפקיד היו"ר במהלך הקדנציה. לגרסת התובע, ל. סירב לקיים את ההסכם ולוותר על תפקיד היו"ר. מנגד, טוען ל. כי ההסכם לא היה בתוקף, כי התובע הפר את תנאי ההסכם וכי אף הציע לתובע להחליף אותו בתפקיד בתום המחצית הראשונה של הקדנציה ואולם, התובע סירב לקבל התפקיד בנימוק כי אין כסף בקופת האגודה.

6.אין חולק בין הצדדים כי ל. מסר לתובע את השיק נשוא התביעה.