תא"מ 16233-12-14 איילון חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' י.צ.א.ש. נכסים ויזמות בע"מ ואח'

לפניי תביעת שיבוב ע"ס 58,178 ₪ בסדר דין מהיר שעניינה נזקי מים שנגרמו לחנות של מבוטח התובעת באירוע הצפת מים מחודש אוגוסט 2012.

כל הצדדים כבר הגישו סיכומי טענותיהם בכתב, ולכאורה בשלה העת לכתיבת פס"ד, אך בבואי לכתוב פס"ד עיינתי בסיכומי כל הצדדים (אל מול החומר הקיים בתיק), ומצאתי שהסיכומים (כולם) אינם מספיקים ואינם מתמודדים באופן מלא ויסודי מספיק עם מכלול השאלות שעל הפרק. כך, למשל, כל הצדדים לא מצאו להביא בסיכומיהם חיקוקים ופסיקה וספרות משפטית רלוונטיים (בסיכומי התובעת הובאה לשון סעיף 38 לפקהנ"ז בלבד ובסיכומי הנתבע 3 נזכר פס"ד שלום בלבד בהקשר אחד בלבד), כאשר טענות וראיות הצדדים בתיק מחייבות התייחסות מלומדת ומפורטת לכל השאלות שבמחלוקות.

אני מורה אפוא לכל הצדדים להגיש סיכומים משלימים (שניתן לראות בהם סיכומים חדשים), שהפעם יוגבלו בהיקפם ל- 20 עמודים, כדי שלא תבוא טענה שמגבלת העמודים הקודמת היא שאחראית לתוכן ולצורת הסיכומים שהוגשו. מובהר כי ביהמ"ש מצפה מכל הצדדים לסייע בידו להוציא פס"ד צודק ומנומק (משנדרשת כתיבת פס"ד מנומק), ולשם כך נדרשים כל הצדדים בנסיבות למאמץ נוסף.

בסיכומיהם שיוגשו, מחויבים כל הצדדים להתייחס לארבע המחלוקות העיקריות הבאות העולות מקריאת הקיים בתיק, באופן נפרד וברור.

מחלוקות עיקריות

1. מחלוקת בשאלה האם זכאית התובעת לשובב, או במילים אחרות, האם שילמה התובעת למבוטחה תגמולי ביטוח כמתנדבת.

2. מחלוקת בשאלת האחריות הנזיקית של הנתבעים או מי מהם לקרות ההצפה.

3. מחלוקת בשאלת היקף הנזק בר-הפיצוי שנגרם למבוטח התובעת בהצפה.

4. מחלוקת בשאלת זכותו של הנתבע 3 להתגונן מפני תביעת התובעת בטענה לפיה התובעת עצמה ביטחה אותו בביטוח רלוונטי להצפה או לאחריותו הנטענת בגין ההצפה, ובהנחה שעומדת לו זכות כזו – מחלוקת בשאלה האמנם קיים ביטוח כזה ומהם תנאי ביטוח זה והאם קיים כיסוי ביטוחי לפי ביטוח זה שממנו זכאי הנתבע 3 ליהנות, באופן שפוטר את הנתבע 3 מחבות כלפי התובעת.