תא"מ 16231-05-14 אור-זיו נכסים בע"מ נ' אינטרומדיקס - טכנולוגיות רפואיות מתקדמות בע"מ

לאחר שעיינתי בבקשה למחיקת התביעה על הסף בהעדר עילה, בתגובה ובתשובה לה, החלטתי לדחות הבקשה.

כלל הוא כי סילוק תביעה על הסף הינו אמצעי הננקט בלית ברירה, די בכך שקיימת אפשרות, אפילו קלושה, שעל פי העובדות המהוות את עילת התביעה יזכה התובע בסעד שהוא מבקש, כדי שהתביעה לא תמחק על הסף. תביעה נעדרת עילה רק מקום בו לא יכול התובע לקבל הסעד המבוקש בתביעתו, גם בהנחה ויוכיח את כל העובדות שהובאו לביסוס עילת התביעה.

בענייננו, התביעה שבפני הינה תביעה כספית בגין שירותי תיווך שנתנה התובעת לנתבעת והתמורה בגינם לא שולמה. אין חולק כי התובעת הגישה כנגד הנתבעת תביעה קודמת באותו עניין וכי התביעה נמחקה על הסף , ביוזמת בית המשפט, בהחלטתה של כב' הרשמת אונגר ביטון מהטעם כי הזמנת התיווך, על בסיסה הוגשה התביעה, אינה עומדת בהוראות חוק המתווכים מאחר ואינה חתומה על ידי הנתבעת.

לטענת הנתבעת, תביעה זו הזהה לקודמתה אף היא אינה מגלה עילה ודינה להימחק על הסף.

אין במחיקת התביעה הקודמת כדי להוביל למסקנה כי דינה של תביעה זו להימחק על הסף. מעבר לכך כי מחיקת התביעה אינה מונעת האפשרות לחדשה, אין מדובר בתביעה הזהה לקודמתה.

ראשית, בפן הפרוצדורלי, תביעה זו הוגשה בסדר דין מהיר שעה שהתביעה הקודמת לא היתה כשירה להתברר בסדר דין מקוצר מאחר והזמנת התיווך אינה חתומה על ידי הנתבעת.

בפן המהותי, הוא החשוב לענייננו, השוואה בין שני כתבי הטענות מלמדת כי התובעת פירטה בתביעתה זו עובדות אשר לא פורטו בתביעה הקודמת ואף תמכה עובדות אלו במסמכים. אם יעלה בידי התובעת להוכיח טענותיה בראיות, קיימת אפשרות כי התובעת תזכה בסעד המבוקש, ודי באפשרות זו על מנת לדחות הבקשה לסילוק התביעה על הסף.

ובמה דברים אמורים?