תא"מ 16210-02-16 ר.מ.פ.ה שרותים לוגיסטיים בע"מ נ' לטיפוב ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום אשדוד |
16210-02-16
21.12.2016 |
|
בפני השופט: גיל דניאל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: ר.מ.פ.ה שרותים לוגיסטיים בע"מ |
נתבעים: 1. סרגיי לטיפוב 2. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ |
| פסק דין | |
|
התובעת הגישה תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב השייך לה, כתוצאה מפגיעת רכב בו נהג הנתבע 1, אשר מבוטח אצל הנתבעת 2.
כתב התביעה נתמך במסמכים שונים, בחוות דעת שמאי וכן בתצהיר התומך בנטען בתביעה.
הנתבעים העלו טענות שונות בכתב ההגנה, שעיקרן בשאלת גובה הנזק ולהעדר מתן אפשרות לבדיקת הרכב הניזוק.
התיק נקבע להוכחות ולסיכום טענות בעל-פה. בהחלטה על קביעת התיק לדיון הובהר, כי על הצדדים להגיש תצהירי עדות ראשית בהתאם לתקנות. כן נדרשו הצדדים לדאוג לזימון עדיהם לדיון. באשר לחוות דעת השמאי נקבע, כי אם הצד שכנגד מבקש לחקור את השמאי עליו להודיע על כך לפני מועד הדיון.
קודם למועד הדיון לא הוגשו תצהירי עדות ראשית של מי מהצדדים.
לדיון ההוכחות לא התייצב העד שתצהירו הוגש כתצהיר תומך בתביעה. כך גם לא התייצב השמאי שחוות דעתו הוגשה.
ב"כ הנתבעת עתר להודות על דחיית התביעה, נוכח העדר התייצבות המצהיר ולפיכך העדר הוכחה מצד התובעת של התביעה.
מנגד, ב"כ התובעת טענה כי המחלוקת בין הצדדים נוגעת לגובה הנזק בלבד ולשאלת זכות הנתבעת לבדוק את הרכב, ובקשר לכך לא הועברה מצד הנתבעת הודעה על רצונה בזימונו של השמאי.
לעניין העדר התייצבות השמאי יש לקבל עמדת התובעת, לפיה לא היה חייב בהתייצבות.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|