תא"מ 16075-10-14 ביטוח ישיר חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' גלניוק ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
16075-10-14
8.1.2017 |
|
בפני השופט: עדי סומך |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים:: 1. ביטוח ישיר חברה לביטוח בע"מ 2. אלכס צרניאבסקי |
נתבעים:: 1. ולדימיר גלניוק 2. א.מ.מ. הובלות אשדוד בע"מ 3. הפניקס חברה לביטוח בע"מ |
| פסק דין | |
|
הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.
לאחר ששמעתי את עדי הצדדים במסגרת הדיון בפניי והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו בפניי במעמד הדיון, ובכלל זה תמונת נזקי רכב התובעת, אני מורה על דחיית התביעה מהטעם שלא הוכחה בפניי אחריותו של הנתבע 1 לגרימתה.
עדות העדים לרבות העדה הניטרלית שהעידה מטעם התובעים הגב' דפנה להט, מלמדת כי התאונה אירעה באזור שבו משתלב נתיב נסיעת רכב התובעים לכביש 5 שבו נסעה משאית הנתבעים. דבר זה הוכחש תחילה על ידי נהגת התובעת (שטענה בעדותה כי התאונה אירעה מרחק של מאות מטרים משם) אך נלמד באמת מעדותה בבית המשפט לתביעות קטנות, מעדות הגב' להט שם וכאן [עמ' 4 שורה 26 לפר' הדיון] ומעדות הנתבע 1 שלא נסתרה. הנתבע 1 אשר נהג במשאית נצרך בנסיעה ישרה כל הדרך ללא סיבה קונקרטית לסטות בנקודת התאונה ימינה ואף לא הוכח כי הנתיב שבו נסע מצטמצם לנתיב נסיעת נהגת התובעים. אשר הוכח ולא נסתר הוא שבנקודת המפגש שבין הנתיבים אירעה התאונה ובשעה שבמהלך הפנייה ו/או ההשתלבות היא אירעה ניתן להסיק כי לכל הפחות לא הייתה סיבה מאת הנתבע 1 לסטות ימינה ואף אם ביקש בשלב מסוים כך לפנות היה זה מאוחר יותר במועד ובאזור שלא קשור בתאונה. אעיר בנוסף כי העובדה שרכב התובעים נהדף ימינה ופגע ברכב אחר שנסע לשמאלו, הגיונית וסבירה בעיניי כתוצאת הצגת התאונה על ידי הנתבע 1 ורעייתו מאשר האפשרות ההפוכה אותה הציגה נהגת התובעים, שכן כך ניתן להסביר את הדיפת רכב התובעים אל עבר רכב נוסף המצוי לו מימין ומקדימה וכך גם ניתן להסביר את מוקד הנזקים מקדימה ברכב זה. כדי שכך יקרה יותר הגיוני שרכב התובעים ימצא בחצי סיבוב ולא בנסיעה ישרה. גם העובדה שנהגת התובעים העידה (בביהמ"ש לתביעות קטנות ובהליך כאן) כי לא ראתה את משאית הנתבעים קודם לתאונה לצד מיקום התאונה בתום הפנייה וההשתלבות לכביש 5 כמוכח, מחזקת יותר את האפשרות שהיא לא הייתה ערה מספיק לנעשה סביבה או כי סברה בטעות שעומדת לה זכות לנסיעה עצמאית בנתיבה ללא קשר למהלך הפנייה כאמור, חרף כך שיכול ובשלב הזה, כפי שהעידה בבית המשפט לתביעות קטנות, משתלב נתיבה לנתיב המשאית.
כך או אחרת ולסיום, לא התרשמתי ממכלול הראיות שבתיק כי דווקא המשאית היא שהיוותה את הגורם לקרות תאונה זו.
אין צו להוצאות, למעט שכר עדי הנתבעים כנפסק בדיון לתשלום על ידי התובעים בתוך 30 ימים מהיום.
ניתן היום, י' טבת תשע"ז, 08 ינואר 2017, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|