תא"מ 16075-10-14 ביטוח ישיר חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' גלניוק ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
16075-10-14
28.3.2016
בפני השופט:
עדי סומך

- נגד -
המבקשת:
הפניקס חברה לביטוח בע"מ
המשיבה:
ביטוח ישיר חברה לביטוח בע"מ
החלטה
 

 

לאחר שבחנתי את עמדות הצדדים בנוגע לבקשת הנתבעת 3 להתפטר מייצוג הנתבעים 1-2 אני קובע כי דין הבקשה להידחות.

 

ראשית, הוכח כי הנתבע 1 המשמש בתור נהג רכב הנתבעים, מסר גרסה מפורטת על אירוע התאונה כמפורט בטופס ההודעה מטעמו שצורף לכתב ההגנה. לאמור, קיימת ראייה על שיתוף פעולה שבין המבוטחת למבטחת ואין לומר שלא כך הדבר. היות וב"כ הנתבעים טוען לנבצרות עדיו בדיון האחרון עליהם נמנה הנהג- הנתבע 1 שמורה בידיו האפשרות לעתור להוצאת צו הבאה כנגדם ובהתאם להוכיח את הגנת מרשתו. מכאן ועד קיומו של חוסר שיתוף פעולה במובנו הביטוחי- רחוקה הדרך.

 

שנית, אין די בדו"ח אותו צירפה הנתבעת 3 בנוגע לאיתור מחזקי המניות במבטחת –היא הנתבעת 2 בכדי להוכיח חוסר שיתוף פעולה מצידה. מדובר בסיכום ממצא בדבר אי איתורם של הללו בכתובתם הרשומה בתדפיס רשם החברות בלבד ואולם לא זו הייתה הכוונה. הכוונה הייתה לבצע מהלך מלא של איתור כולל ומתן דיווח מלא אודותיו ומשכך לא נעשה ומשהוצג לבית המשפט דו"ח דליל ביותר, לא ניתן לקבוע כי המבטחת פעלה כדין לאיתור נכון וממצה של מבוטחתה.

 

שלישית, ככל שמדובר בשלילת מטריית הכיסוי הבטוחי, על הנתבעת 3 לעמוד בנטל הקטנת החבות, לאמור, שאלמלא חוסר שיתוף הפעולה, הייתה חבותה של הנתבעת 3 נמוכה יותר או אפסית. עניין זה מחייב בחינה ראייתית , דבר שהנתבעת 3 לא עמדה בו וממילא נראה כי מוקדמת העת לכך.

 

עד כאן בנושא ההתפטרות מייצוג. באשר לסוגיית מעשה בי- הדין לו טוענת התובעת, לא שבחנתי בשנית את עמדות הצדדים בעניין זה במסגרת טיעוניהם בדיון האחרון שבפניי, הגעתי לכלל מסקנה אין צורך בהגשת סיכומים כפי שציינתי בהחלטתי הקודמת, שכן די בפסק הדין המקביל בכדי לקבוע כי לא מתקיים במקרה זה מעשה בי-דין. מיקומה של הנתבעת נפקד בדיון האמור וגם עדותו של הנתבע 2 לא נשמעה כמצוין במפורש בפסק הדין. על כן לא ניתן לומר כי בית המשפט קבע ממצאיו פוזיטיביים על סמך מלוא הנתונים שעמדו לפניו. בנסיבות, צודקת הנתבעת בטענתה כי היא זכאית כי יינתן לה יומה בבית המשפט.

 

מכל האמור, אני קובע דיון הוכחות נוסף בתיק זה ביום 3.1.17 שעה 09:30 במעמד עדי הצדדים.

 

לנתבעת 3 הזכות להגיש בתוך 10 ימים, בקשה להוצאת צווי הבאה כנגד העדים מטעמה שלא התייצבו לדיון הקודם וזאת בצירוף אישורי מסירה מתאימים בגין אי התייצבותם בדיון הקודם (אישורים אלו עליהם דיווח ב"כ הנתבעת 3 לא הוגשו או נסרקו לתיק). בהעדר בקשה מתאימה בפרק הזמן האמור, יתקיים הדיון במעמד העדים שיתייצבו בלבד.

 

 

 

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה רכישת מנוי

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


חזרה לתוצאות חיפוש >>