תא"מ 15975-06-14 טייכמן נ' טורס

1. בפני בקשת המבקש למחיקת התביעה ללא צו להוצאות.

המשיב התנגד לבקשה ועתר לדחיית התביעה וחיוב המבקש בהוצאות משפט.

תחילתה של תובענה זו בהגשת בקשה לביצוע שיק על סך של 21,000 ₪ אשר משך המשיב מחשבונו לכאורה לפקודת המבקש.

המשיב הגיש התנגדות לביצוע שטר וטען כי אינו מכיר את המבקש ולא משך כל שיק לפקודתו. המשיב הוסיף וטען כי התכוון לרכוש רכב באמצעות השיק נשוא התביעה אך העסקה לא יצאה אל הפועל והשיק נותר בידיו כשהוא מלא בכל פרטיו למעט שם הנפרע.

המשיב טען כי השיק אבד לו ולכן בטל אותו והגיש תלונה במשטרה.

בגין טענותיו אלו – קיבל המשיב רשות להתגונן.

2. במעמד הדיון הראשון טען ב"כ המבקש בתשובה לטענות המשיב כי השיק נמסר למרשו מאת אדם בשם בני ברנו יפתח וכי מדובר בעסקת ניכיון שקים כאשר השיק הגיע לידי המבקש ללא שם הנפרע.

בעקבות מתן רשות להתגונן הוגשו לקראת הדיון ההוכחות שנקבע, תצהירי עדות ראשית מטעם הצדדים.

מתצהיר המבקש עולה גרסה לפיה קיבל את השיק מאת אדם בשם מאיר שכטר לשם הפקדתו בחשבון הבנק של המבקש ולפיכך, הוסיף את שמו על פני השיק והפקיד אותו בבנק. לאחר שהשיק חולל החזיר אותו לידי אותו שכטר.

כמו כן, הוגש תצהיר עדות מטעמו של מר שכטר אשר טען בתצהירו כי קיבל את השיק מאת מר בני ברנו יפתח שבקש ממנו הלוואה על סך של 20,000 ₪ ובתמורה יעביר לו את השיק נשוא התביעה אשר קיבל מהמשיב שהוא חבר שלו.

מר שכטר טען כי נתן למר בני ברנו את סכום ההלוואה במזומן וקיבל ממנו את השיק ללא שם הנפרע על פניו.

מאחר ובאותה עת שהה בחו"ל, הועבר השיק למבקש אשר הפקיד את השיק בחשבונו.

3. במועד שנקבע להוכחות לא התייצב המבקש לחקירה על תצהירו כאשר בא כוחו טוען כי אין לו אינטרס להתייצב מאחר ואינו הזכאי הנכון לכספים.

לפיכך, עתר ב"כ המבקש לתיקון כתב התביעה ולשינוי בעלי הדין.

למרות שניתנה החלטה המאפשרת הגשת בקשה לתיקון כתב התביעה, בקשה כאמור לא הוגשה ובמקומה עתר ב"כ המבקש למחיקתה של התביעה.

בבקשה טען ב"כ המבקש כי המבקש מסרב לעמוד מאחורי התביעה בהעדר ענין ולאחר שניתק את קשריו עם מר שכטר שהוא היחיד המעוניין בפירעון השיק וגביית כספי ההלוואה. כמו כן, נתקל מר שכטר בקשיי הוכחת גרסתו משום שגם מי שקיבל את השיק מידי המשיב אינו יכול להעיד בשל מצבו המשפטי הסבוך.