תא"מ 15956-10-14

הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

לאחר ששמעתי את עדי הצדדים במסגרת הדיון בפניי והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו בפניי במעמד הדיון, ובכלל זה תמונת נזקי רכב התובעת, ובשים לב להסכמת הצדדים על דרך הפשרה - מכוח סמכותי האמורה, ראיתי מקום לקבוע כי דין התביעה להידחות זאת לאחר שלא הוכחה להנחת דעתי גרסת נהגת התובעת לתאונה. עדות נהגת התובעת לא הייתה קוהרנטית בפרטים קריטיים לטופס ההודעה מטעמה. כך למשל בעדותה סיפרה העדה כי אוטובוס הנתבעים הגיח מאחוריה כאשר היא מצויה לפניו. הדגמתה את תצורת התאונה לימדה על נסיעת האוטובוס באופן רציף עד לכדי פגיעה ברכבה. בהודעתה הכתובה לעומת זאת ציינה העדה שהרכבים התקדמו לאיטם זה לצד זה לכיוון כיכר התנועה. לפיכך אין הדבר תואם טענה בדבר נסיעת האוטובוס מאחור וברצף. זאת ועוד, עדת התובעת סיפרה על פגיעה ברכבה כאשר שני הרכבים נוסעים ישר, טרם הכניסה למעגל התנועה. נהג הנתבעת לעומת זאת סיפר על סטיית רכב התובעת ימינה לעבר רכבו ממש בעת הכניסה לכיכר. הנזקים ברכב התובעת שהינם באזור דלת ימין ומראת הצד הימנית, מתיישבים יותר עם גרסת הנתבע 1 שנהג באוטובוס שכן יש בהם בכדי ללמד על סטיית רכב התובעת כפי שהודגם על ידו וזאת כאשר חלקו הימני של הרכב עובר את האוטובוס ללא פגע ונפגש בו בדלת ובמראה בלבד. הצגת דרך התאונה על ידי נהגת התובעת כאשר אוטובוס הנתבעים מגיח מאחור, הייתה בהכרח מותירה את רכבה עם נזק גם מקדימה מימין או לפחות עם נזק אחיד יותר מאשר זה שנגרם מהתאונה. זאת ועוד, בהודעתה הכתובה של נהגת התובעת נרשם כי עומדת לה הזכות להיכנס לכיכר ראשונה בתור מי שמגיעה מנתיב שמאל. כפי שהוצג לבית המשפט, מקום התאונה עשוי שני נתיבים אחידים לנכנסים לכיכר מבלי שלמי מהם הזכות להיכנס ראשון. הערתה זו של נהגת התובעת, אם כך, נותרה ללא הסבר והיא גם הכחישה שהדברים נאמרו מפיה. עם זאת סבורני כי בהעדר כל מצג אחר, מדובר בדברים שכן נאמרו מפיה המלמדים בוודאי על הלך רוחה בעת התאונה, התואם את גרסת הנתבעים להתרחשותה.

אין צו להוצאות, למעט שכר התייצבות הנתבע 1 כפי שנפסק בדיון לתשלום על ידי התובעת בתוך 30 ימים מהיום.

ניתן היום, ז' סיוון תשע"ה, 25 מאי 2015, בהעדר הצדדים.