ברזילי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

1. התובעת הגישה כנגד הנתבעת תביעה כספית על סך של 45,450 ₪ בגין נזקים שנגרמו לרכבה בעקבות תאונת דרכים.

לימים תוקן כתב התביעה והוקטן לסך של 17,688 ₪ בלבד בעקבות ביצוע תשלום על ידי הנתבעת לתובעת לאחר הגשת התביעה.

בכתב הגנתה, טענה הנתבעת כי יש לדחות התביעה על הסף מאחר וסירובה לשלם נובע מאי הסכמתה לחוות דעתו של שמאי התובעת.

הנתבעת מינתה שמאי מטעמה ולאור חילוקי הדעות בין שתי חוות דעת השמאים, מונה שמאי מכריע בהתאם להוראות המפקח על הבטוח ועל פי חוות דעתו שולמו דמי הבטוח לתובעת.

הצדדים חלקו על כפיפותה של התובעת להכרעתו של השמאי המכריע והגישו סיכומיהם בטענה זו בלבד.

2. ב"כ הנתבעת צירף לסיכומיו את הרשימה שצורפה לפוליסת הבטוח של רכב התובעת והפנה לעמוד 3 שם נרשם ב"רחל בתך הקטנה":

"סעיף שמאות: על פוליסה זו יחולו הוראות המפקח על הביטוח כפי שנקבעו בחוזר 8-1-2007 "שמאות ביטוח רכב (רכוש וצד ג)." (להלן: "החוזר").

בהמשך ישנה הפניה לסעיף הפוליסה המפרט את הוראות החוזר הנ"ל ולשירות לקוחות וכן לאתר האינטרנט של הנתבעת אצלם ניתן לקבל או לצפות בהוראות החוזר המלא, רשימת שמאי החוץ ודף הסבר.

בהתאם להוראות החוזר בסעיפים 3 א ו-ב ניתנת למבוטח ההזדמנות לבחור בשמאי חוץ מתוך רשימת השמאים על מנת להעריך את הנזק לרכב ואם לא בחר בה, יבחר המבטח את השמאי מתוך אותה הרשימה.

הערכת הנזק על ידי השמאי ניתנת לערעור, הן על ידי המבוטח והן על ידי המבטח (כאמור בסעיפים 3ו ו- 3ז לחוזר).

בכל מקרה על הצד המערער להציג שומה נגדית.

במקרה זה, קובע סעיף 5ב לחוזר, יקבע שמאי מכריע אשר יבחר מרשימת השמאים המכריעים ויכריע בין שתי חוות הדעת המונחות בפניו.

בענייננו, ערערה הנתבעת על שמאותו של שמאי חוץ אשר נבחר על ידי התובעת, פעלה למתן חוות דעת מטעמה.

שתי חוות הדעת הוצגו בפני שמאי מכריע והנתבעת שילמה לתובעת בהתאם לחוות דעתו של השמאי המכריע.

ב"כ הנתבעת טען טענות נוספות באשר לחלות הוראות המפקח על הבטוח, אך מצאתי אותן מיותרות נוכח הוראות הסכם הבטוח אשר נכרת בין הצדדים.

3. תגובת ב"כ התובעת לטיעוני ב"כ הנתבעת היתה לקונית וסתמית.