תא"מ 15816-06-14 חמאד נ' נקש

לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 3.10.14 כנגד המבקש בהעדר הגנה, לפיו קיבלתי את התביעה במלואה וחייבתי אותה לשלם למשיב סך של 44,400 ₪ בצירוף הוצאות ושכ"ט עו"ד (להלן: "פסק הדין").

ענייננו בתביעה שהגיש המשיב כנגד המבקש להשבת שכר טרחה ששילם המשיב למבקש לשם הכנת חוות דעת מקצועית מטעמו עקב תאונת דרכים בה היה מעורב המשיב. החלטתי מיום 21.10.14 בה הוריתי למשיב להגיב לבקשה לביטול פסק דין תוך 20 יום הומצאה לידי ב"כ המשיב ביום 22.10.14 באמצעות הדואר האלקטרוני אולם לא ניתנה כל תגובה ובנסיבות אלו אדון בבקשה כאשר בפניי הבקשה בלבד.

בבקשה זו עותר המבקש, אם כן, לביטול פסק הדין. המבקש טוען כיאכתב התביעה מעולם לא הומצא לו. לטענתו הוא גר בכתובת קבועה זה 35 שנה ולא ייתכן כי שליח היה 3 פעמים בביתו והדביק הודעה על הדלת. לטענתו, הוא גר בבית משותף עם תיבת דואר תקינה ושם העסק על גביה ואם היתה מודבקת הודעה על דלת ביתו אף אחד לא היה נוגע בה או מסירה מן הדלת. על כן הוא מבקש לבטל את פסק הדין שניתן כנגדו.

לאחר שעיינתי בבקשה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

בבואו של בית המשפט לדון בבקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד, עליו להבחין בין פסק דין שנפל בו פגם, ובמקרה כזה יש לבטל את פסק הדין מכוח חובת הצדק, לבין פסק דין שניתן כהלכה, וביטולו נתון לשיקול דעתו של בית המשפט (ראה- א. גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה עשירית, סיגא- הוצאה לאור בע"מ, ע' 372- 371; משה קשת, הזכויות הדיוניות וסדר הדין במשפט האזרחי- הלכה ומעשה, כרך ב' (מהורה 15, 2007) 1213).

ביטול מכוח חובת הצדק - כאשר פסק דין שניתן במעמד צד אחד הינו פגום, למשל בשל העדר המצאה כדין של ההזמנה לדין, אזי הפגם מהווה עילה לביטול פסק הדין, זאת מאחר ולא ניתנה למבקש הזדמנות ראויה להשמיע טענותיו (רע"א 8864/99 אנקווה נ' מעוז חברה לביטוח בע"מ (פורסם ביום 29.10.2000).