תא"מ 15803-12-14 הראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' ששון ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
15803-12-14
2.12.2015
בפני השופט:
נצר סמארה

- נגד -
תובעים:

נתבעים:
1. שכנגד
2. הראל חברה לביטוח בע"מ
3. אברהם פרץ

עו"ד זהבה אטל
פסק דין

1.לפניי תביעה ותביעה שכנגד כספיות בסדר דין מהיר שעילתן נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים שאירעה ביום 27.12.2013, בין כלי רכב, מ"ר 62-574-71 (להלן: "רכב התובעים") לבין כלי רכב, מסוג אופנוע, מ"ר 13-415-12, שבעת התאונה היה נהוג בידי הנתבע ומבוטח אצל הנתבעת (להלן: "האופנוע") (ולהלן: "התאונה").

 

2.אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה, אלא לעניין נסיבות התרחשותה.

3.נערכה לפניי ישיבה מקדמית שבה הוצגו ראיות מטעם הצדדים, והעידו נהגי כלי הרכב המעורבים בתאונה.

4.בתום הדיון בתביעה, ולאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות, הגיעו ב"כ הצדדים להסדר, לפיו הסמיכו הם את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא הנמקה וללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לאחר שהובהר לצדדים כי עילות הערעור על פסק דין זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו, וכי בית המשפט יכול לקבל את התביעה במלואה, לדחותה או לקבל אותה באופן חלקי.

5.על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירתם בבית המשפט, ולאחר שבחנתי את מכלול חומר הראיות בתיק, בשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה ומוקדי הנזק ברכבים, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים, ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה העיקרית להידחות ודין התביעה שכנגד להתקבל במלואה.

הגם שהצדדים הסכימו למתן פסק דין על דרך הפשרה וללא נימוקים, מצאתי ליתן הנמקה קצרה לביסוס מסקנתי:

אני מעדיף את גרסתו של נהג האופנוע שהתיישבה עם ההיגיון שבקרות התאונה, שעדותו הייתה משכנעת יותר, על פני גרסתה של נהגת רכב התובעים, שהייתה מתחמקת, מגמתית ובלתי מהימנה עליי.

יש לציין כי בכתב התביעה תואר כי התאונה ארעה בנסיבות שהאופנוע סטה לעבר רכב התובעים, מהנתיב הנגדי, החליק ופגע ברכב התובעים. רק לאחר שבכתב ההגנה העלו הנתבעים את תיאור נסיבות התאונה, על פי טופס ההודעה על התאונה מפי נהג האופנוע, העלו התובעים לראשונה, בכתב ההגנה לתביעה שכנגד שהוגשה נגדם, את הטענה לפיה רכב התובעים יצא לעקיפה של כלי רכב אחר שהיה בנתיבו חזר לנתיבו לאחר העקיפה, כאשר המרחק בינו לבין האופנוע הוא גדול, ורק לאחר מכן כאשר רכב התובעים נוסע בנתיבו החליק האופנוע וסטה לעברו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה רכישת מנוי

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


חזרה לתוצאות חיפוש >>