תא"מ 15760-11-14 מועלם נ' כהן ואח'

תביעה בגין נזקים לרכב. פסק דיני ניתן בהמשך לדיון שהתקיים היום.

1.בתה של התובעת, גב' מיכל נופר מועלם, נסעה ברכב אמה, ברחוב חד סטרי, רח' פרץ חיות בת"א. בצד ימין של הדרך חנה רכב מסחרי, שהנתבע 1 נהג בו, לדבריו – לאחר שהשלים פריקת סחורה באתר בניה סמוך. בין הצדדים מחלוקת, שאינה חיונית להכרעה, האם הרכב המסחרי חנה כאשר הוא חלקית על המדרכה (כטענת התובעת) או על הכביש בלבד (כטענת הנתבעים), כאשר בכל מקרה מוסכם כי היה די והותר מקום לחלוף על פני המשאית משמאל.

2.לטענת התובעת, כאשר חלפה גב' נופר על פני המשאית שמעה רעש מימין, עצרה מיד, וחזרה מעט לאחור, ומצאה כי המראה הימנית נשברה, הדופן הימנית הקדמית נשרטה, והדלת הימנית הקדמית נשרטה ואף נמעכה מחלקו השמאלי האחורי של המשאית. היא עצמה לא ידעה מה מקור הנזק, אולם חברתה גב' טליה חגבי ידעה להוסיף שראתה אורות נסיעה לאחור ברכב הנתבע והוא אף נע לאחור, וזו לסברתה סיבת התאונה. לאחר התאונה, מוסכם, הביעה גב' נופר צער בפני הנתבע על התאונה, אף שבכך לא לקחה לדבריה אחריות לעצם התאונה. הנתבע מצדו טען בלהט כי לא נסע לאחור ולא היה לו כל צורך לנסוע לאחור, שכן יכול היה להתקדם לפנים להמשך הרחוב. לשיטתו הוא נכנס לרכבו בתום הפריקה, נערך לנסיעה, ועוד טרם החל בה חש חבטה וראה את רכב התובעת מתחכך ברכבו.

3.שמעתי את הצדדים לפניי, עיינתי בהודעותיהם ובתמונות הנזק. לאחר כל אלה מצאתי כי יש לדחות את התביעה.

4.אין בידי לשלול מניה וביה את גרסת התובעת. גם אין לומר כי מי מעדות התובעת לא אמרה אמת. ברם הגרסאות שמסרו אינן מאפשרות כלל ועיקר קביעת ממצא עובדתי שלפיו רכב הנתבע 1 נסע לאחור בעת הפגיעה. ככל שהדברים נוגעים לתובעת, היא עצמה לא ידעה לספר כמעט דבר על התאונה, וכפי שהעידה בכנות, לא ראתה אותו נוסע לאחור. התאונה, בפשטות, הפתיעה אותה. אשר לגב' חגבי, הרי שבעדותה התקשתה היא עד מאד למסור גרסה סדורה וקוהרנטית, כזו שתאפשר להבין מתי (ואם בכלל) ראתה את הידלקות אורות הנסיעה לאחור, ומתי (אם בכלל) ראתה את רכב הנתבע 1 נוסע לאחור (והדעת נותנת שאלו שתי פעולות שאינן מתרחשות בו זמנית). ההסברים שמסרה בשלב מסוים, המלמדים על כך שרכב התובעת היה בעיצומה של עקיפת רכב הנתבע כאשר חזתה לראשונה בהידלקות אורות הנסיעה לאחור, אינם מבארים כיצד היה בידי הנתבע סיפק להתחיל בנסיעה לאחור ולפגוע ברכב התובעת. בהיעדר כל גרסה ברורה ויציבה, לא ניתן לקבוע ממצאים לטובת התובעת. עוד יצוין שעל מנת לגרום לפגיעת המעיכה בדלת ימין של רכב התובעת היה צורך שרכב הנתבע, אם נסע לאחור, יעמוד בזווית, ומן התמונות שלאחר התאונה לא ניתן לזהות זווית שכזו. הנזק מתיישב יותר עם ניסיון של גב' נופר לעקוף את רכב הנתבע, שמצאה כי הוא מפריע לה בדרכה, בסטייה לשמאל, שממנה ניתן היה להימנע מלכתחילה בנקל.

מן העבר האחר אציין כי לא נמצא רבב בגרסת הנתבע, שלפיה עמד, וכי בנקל יכול היה לנסוע לפנים על מנת להמשיך בנסיעתו, בלא צורך בתמרון של נסיעה לאחור, ודאי היישר לתוך התנועה הבאה מאחוריו.

5.נוכח כל האמור, הרי שדין התביעה להידחות, וכך אני מורה. התובעת תשא בשכר טרחת עורכי דינם של הנתבעים יחד בסכום של 1,400 ₪.

ניתן היום, כ"ג ניסן תשע"ה, 12 אפריל 2015, בהעדר הצדדים.