תא"מ 15578-11-15 קווים תחבורה ציבורית בע"מ ואח' נ' לוי ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום אשקלון |
15578-11-15
4.12.2016 |
|
בפני הרשמת: הבכירה עידית כלפה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעת: קווים תחבורה ציבורית בע"מ עו"ד עומרי יוספי |
הנתבעים: 1. יואב לוי 2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ עו"ד גלית בראון |
| פסק-דין | |
1.תביעה ותביעה שכנגד לתשלום נזקים שנגרמו לרכבי הצדדים, אוטובוס ומכונית פרטית, באירוע תאונתי מיום 9.6.15, בו היו מעורבים.
לפי גרסת נהג האוטובוס עת פנה שמאלה מהנתיב הימני מבין שני נתיבים הפונים שמאלה, הגיחה נהגת הפרטית מימינו, סטתה לעברו ופגעה בו.
לפי גרסת נהגת הפרטית בהיותה בנתיב הימני מבין שני הנתיבים הפונים שמאלה, טרם הספיקה להתחיל בנסיעה, סטה האוטובוס ממקומו בנתיב השמאלי לנתיב הימני בו נמצאה ופגע ברכבה עם הגלגל הקדמי של האוטובוס.
2.לאחר ששקלתי בטענות הצדדים, ולנוכח המצב הראייתי, הגעתי לכלל מסקנה כי ברמת ההוכחה הנדרשת במשפט אזרחי, גרסתה של נהגת הפרטית היא הגרסה המסתברת ביותר ועל כן עדיפה.
מאחר שתובענות אלה נדונות בסדר דין מהיר, הרי שלפי הוראות תקנה 214טז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, על פסק הדין להיות מנומק באופן תמציתי.
3.לתמיכה בגרסת התובעת העיקרית נשמעה עדותו של נהג האוטובוס בלבד, אולם עדות זו הינה עדות חסרה שכן העיד נהג האוטובוס כי לא ראה את הפרטית לפני התאונה ואף לא במהלכה, אינו יודע לומר מאיזה צד הגיעה ואף לא ראה אותה סוטה לנתיב נסיעתו. למעשה, לפי עדותו לא ראה נהג האוטובוס את אופן התרחשות התאונה.
על אף חולשתה של עדות זו, נמנעה התובעת מהבאתו למתן עדות של עד חיוני להכרעה, נהג נוסע שנסע באוטובוס בעת שארעה התאונה, ואשר עדותו יכולה היתה לשפוך אור על המחלוקת. הימנעות זו פועלת לחובתה של התובעת ומחזקת את גרסת הצד שכנגד.
4.מנגד, גרסת הנתבעים נתמכת בעדות פוזיטיבית וברורה של נהגת הפרטית, שהעידה בפירוט בנוגע לכל רגע נתון, החל מלפני התאונה ובנוגע להתרחשות התאונה עצמה.
זאת ועוד, אף אפיון הנזקים ברכבים תומך תמיכה של ממש בגרסת נהגת הפרטית, שכן ברכבה נצפית פגיעת מעיכה של ממש ולא ניתן כל הסבר מניח את הדעת כיצד יכול שתיגרם פגיעה מסוג זה ברכב הפרטית, כפי הנראה בבירור בתמונות, במנגנון התאונה המתואר ע"י נהג האוטובוס.
גרסת נהגת הפרטית ולפיה ברגע שהחלו רכבים לפניה לנסוע ובטרם החלה היא בנסיעה ממש, הבחין נהג האוטובוס כי יש מעט מקום וביצע פניה חדה לנתיב נסיעתה, מתיישבת היטב עם אופי הנזק, פגיעת מעיכה ניכרת, בעוד שאילו היתה התאונה מתרחשת בשל הידחקות של נהגת הפרטית אל הפניה שמאלה מימין לאוטובוס כגרסת נהגו, הרי שהיה ניתן לצפות לפגיעת שפשוף לאורך רכב התובעת ולא פגיעת מעיכה כאמור.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|