תא"מ 15496-01-14 קנטורסקי נ' קונדראה

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
15496-01-14
18.3.2015
בפני השופטת:
נסרין עדוי

- נגד -
התובע:
דוד קנטורסקי
עו"ד איל מגן ואח'
הנתבע:
אלכסנדר קונדראה
עו"ד נאדר אליאס ואח'
פסק דין
 

 

בפני תביעה לקבלת פיצויים בגין נזקי רכוש שנגרמו לאופנוע שבבעלות התובע, עקב תאונה מיום 18.11.2012 (להלן: התאונה).

 

לטענת התובע, ביום התאונה בסביבות השעה 10:00, בהיותו ברחוב סלעית בחיפה ותוך כדי עלייתו על המדרכה בנסיעה איטית לשם חניה, נפגע לפתע על ידי רכב מסוג טיוטה לנד קרוזר (להלן: הג'יפ) בו נהג הנתבע בנסיעה אחורנית ביציאתו מהחנייה של ביתו.

 

בכתב ההגנה נטען כי התובע הגיח לפתע ובמהירות, "חתך" את הנתיב בניגוד לכיוון התנועה, עלה על המדרכה ופגע בג'יפ שהיה על המדרכה ובנסיעה איטית מאוד לאחור ביציאתו מחניית ביתו.

 

לטענת התובע התאונה ארעה באשמת הנתבע, אשר נסע לאחור אל כיוון המדרכה ופגע באופנוע מבלי ששם את ליבו לאופנוע. התובע הוסיף וטען כי הוא נסע בכיוון התנועה, הספיק לעלות על המדרכה לצורך חנייה, אך תוך כדי שהפנה את האופנוע לכיוון השני במטרה להגיע לנקודה הקרובה ביותר לכתובת אליה התכוון להגיע למסירת משלוח, רכב הנתבע פגע בו.

 

בדיון שהתקיים בפניי היום שמעתי את עדותו של התובע. עדותו של הנתבע לא נשמעה משלא התייצב לדיון, חרף זימונו כדין.

 

בבסיס ראיות התביעה עומדות עדותו של התובע והתמונות מזירת האירוע שצולמו על ידי התובע מייד לאחר התרחשות התאונה. עדויות אלו מעלות את הממצאים העובדתיים לקמן:

 

התובע נסע ברחוב סלעית. מדובר ברחוב ללא מוצא. התובע נסע עם כיוון הכניסה והמשיך בנסיעתו ברחוב. תוך כדי הנסיעה ראה כי עבר את הבית שהתכוון להגיע אליו. לכן, התובע עלה עם האופנוע על המדרכה, הסתובב לכיוון הנגדי וביקש לחזור אל כיוון הבית אליו התכוון להגיע, ותוך כדי נסיעתו על המדרכה כאמור נפגע מהג'יפ שנסע ברוורס לצורך יציאתו מחניית ביתו (ראו: סעיפים 3, 4 ו- 16 למוצג ת/1 וכן עמ' 3 לפרוטוקול ש' 15-18 וכן ש' 26-28). לא זו אף זו, דומה כי התובע והנתבע לא ראו אחד את השני (ראו: עמ' 3 לפרוטוקול ש' 22-25).

 

בנסיבות המתוארות לעיל, שוכנעתי כי התאונה נגרמה עקב אשמם המשותף באותה מידה הן של התובע והן של הנתבע, כך שהנני מקבלת את התביעה באופן חלקי בלבד ומחייבת את הנתבע לשלם לתובע מחצית סכום נזקיו הנתבעים.

 

לאופנוע נגרמו נזקים בסך 2,722 ₪ לפני מע"מ, וזאת כעולה מחוות דעת השמאי מטעם התובע. אלא, שהתובע לא תיקן את הנזקים. יתרה מכך, האופנוע לא נמצא אצל התובע עוד (ראו: עמ' 6 לפרוטוקול ש' 1-2). כך, שאין בידי להיעתר לדרישת התובע לפסיקת מע"מ על סכום הנזקים הנ"ל, מלבד הוספת המע"מ לשכר טרחת השמאי.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה רכישת מנוי

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


חזרה לתוצאות חיפוש >>