- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 15475-05-13 אלדן תחבורה בע"מ נ' מרואן ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב-יפו |
15475-05-13
16.11.2014 |
|
בפני השופטת: ד"ר פנינה נויבירט |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: אלדן תחבורה בע"מ |
נתבעים: 1. אבו שהין מרואן 2. כלל חברה לביטוח בע"מ |
| פסק דין | |
|
בפני תביעה, אשר עניינה תאונת דרכים שאירעה ביום 9.7.12 ברמת הגולן.
התובעת הינה הבעלים של כלי רכב נושא מ.ר. 86-575-72 (להלן: "רכב התובעת").
הנתבע 1 הינו הבעלים של כלי רכב נושא מ.ר. 94-651-73 (להלן: "רכב הנתבע"). הנתבעת 2 הינה המבטחת של רכב הנתבע.
תמצית טענות התובעת
מטעם התובעת העידה הגב' רחל וישנסקי, אשר נהגה ברכב התובעת בעת התאונה (להלן: "נהגת התובעת"). לטענתה, נסעה ישר בכביש 90, בו נתיב נסיעה לכל כיוון, לכיוון רמת הגולן. לפתע הרגישה חבטה עצומה מאחור, כתוצאה מפגיעת רכב הנתבע ברכב התובעת. נהגת התובעת לא ידעה להעיד אם איבדה את ההכרה, אך העידה כי התעוררה "על גדר בשולי הכביש". נהגת התובעת טענה, כי קודם לתאונה נסעה ישר בנתיב נסיעה ימני במהירות אותה העריכה בכ- 60 קמ"ש. לדבריה לא בלמה את רכב התובעת קודם לתאונה.
תמצית טענות הנתבעים
מטעם הנתבעים העיד הנתבע 1, אשר נהג ברכב הנתבע בעת התרחשות התאונה (להלן: "הנתבע"). לטענתו, עת נסע בכביש 90 לכיוון קרית שמונה, בסמיכות לשמורת הבניאס, לאחר פיתול בכביש, הבחין ברכב התובעת בצד הכביש, במימין לנתיב הנגדי לנתיב לנסיעתו, כאשר פני רכב התובעת מופנים לכיוון רמת הגולן. הנתבע טען, כי בשלב זה רכב התובעת היה בעצירה מוחלטת. כאשר התקרב אליו רכב הנתבע, יצא רכב התובעת וביצע פרסה. לדבריו, לא הספיק לבלום, היטה את רכבו שמאלה, ולכן פגע בצידו הימני של רכב התובעת.
דיון
אין מחלוקת בין הצדדים, כי קודם לתאונה היה רכב התובעת ממוקם על גבי ציר כביש 90, כאשר פניו לכיוון רמת הגולן. כמו כן אין מחלוקת עם הצדדים, כי לאחר התאונה היו הן רכב התובעת והן רכב הנתבע ממוקמים על גבי כביש 90, כאשר פניהם לכיוון קרית שמונה. המחלוקת בין הצדדים נסובה על השאלה, האם קודם לתאונה נסע רכב התובעת על גבי הכביש לכיוון רמת הגולן, כטענת התובעת, או שמא עמד בשול הכביש כשפניו לכיוון רמת הגולן, ואח"כ ביצע פרסה לכיוון קרית שמונה, כטענת הנתבעים. כמו כן חלוקים הצדדים בשאלה האם קודם לתאונה נסע רכב הנתבע מאחורי רכב התובעת, כטענת התובעת, או שמא נסע בנתיב הנגדי לכיוון קרית שמונה, כטענת הנתבעים. בנוסף, חלוקים הצדדים בשאלה האם התאונה התרחשה בעקבות פגיעה מאחור של רכב הנתבע ברכב התובעת, כטענת התובעת, או שמא התאונה התרחשה בעקבות סטיית רכב התובעת, אגב ביצוע פניית פרסה, לנתיב נסיעת רכב הנתבע, כטענת הנתבעים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
