תא"מ 15288-03-16 איילון חברה ליטוח בע"מ ואח' נ' גבן ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום פתח תקווה
15288-03-16
23.9.2017
בפני הרשם:
הבכיר אורן כרמלי

- נגד -
תובעים:
1. איילון חברה ליטוח בע"מ
2. אשר סבן

נתבעים:
1. עמה גבן
2. הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

1.בפניי תביעת התובעים בהליך של סדר דין מהיר, על נזקים שנגרמו לרכב התובעים בשל פגיעה נטענת של משאית בה נהג הנתבע 1.

2.לטענת נהגת התובעים, עת נסעה בנתיב נסיעתה הרגישה לפתע מכה מצד שמאל של רכבה. מכאן לטענתה אחריותו של הנתבע 1 לתאונה.

מנגד טוען הנתבע כי רכב התובעים נסע בנתיב הימני ביותר שהוא נתיב השתלבות וכי עם השתלבותו לנתיב הנסיעה בו נסעה המשאית, השתפשף רכב התובעים במשאית וזאת שעה שהמשאית עמדה בעצירה מוחלטת בשל פקק תנועה. מכאן לטענתו אחריות נהגת התובעים לתאונה.

3.בפניי העידו הגב' אורית סבן-חפץ שנהגה ברכב התובעים והנתבע 1.

על-פי הוראת תקנה 214 טז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, משמדובר בתובענה בהליך של סדר דין מהיר, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות:

4.אין מחלוקת בין הצדדים שהתאונה קרתה בסמוך למקום ההשתלבות של נתיב ההשתלבות עם נתיב הנסיעה בו נסע הנתבע.

לאור מיקום הפגיעה ברכב התובעים – כנף שמאלית אחורית ומאחר שהמשאית נסעה מאחורי רכב התובעים, לא ניתן לקבל גירסת נהגת התובעים כי לאחר שכבר השתלבה בנתיב הנסיעה פגעה בה המשאית. לו היתה מתקבלת הגירסה היינו מצפים לפגיעה בחלק האחורי של רכב התובעים ולא בצידו.

בצד האמור לאור אופי הפגיעה ברכב התובעים – מכה מסוג שפשוף ומכה מסוג מעיכה – לא ניתן לקבל את גירסת הנתבע כי המשאית היתה בעמידה מוחלטת וכי רכב התובעים השתפשף על פינה קדמית של המשאית. לו היתה מתקבלת הגירסה לא היינו מצפים לפגיעה מסוג מעיכה ברכב התובעים, ובייחוד שלא בפינה אחורית, כשמכת המעיכה קדמית לחלק של השפשוף ביחס לכיוון נסיעת רכב התובעים.

לאור מיקום הפגיעה ואופי הפגיעה המסקנה המסתברת היא שרכב התובעים הגיע מנתיב ההשתלבות ותוך שניסה להשתלב שמאלה אל הנתיב בו נסעה המשאית, קרתה התאונה, באופן שהמשאית פגעה ברכב התובעים.

5.מאחר שרכב התובעים הוא שביקש להשתלב בנתיב הנסיעה של המשאית ולא שם לב למשאית או לא חישב נכונה את אפשרותו להשתלב לפני המשאית, אני מוצא אחריות של נהגת התובעים לתאונה.

בצד האמור אני מוצא אחריות גם של נהג המשאית לתאונה באשר על-פי עדותו ראה את רכב התובעים במראה הימנית ולמרות זאת "המשיך כרגיל" על-פי עדותו (עמ' 2, ש' 13).

בחלוקת האחריות שבין הנהגים אני מוצא להטיל על נהגת רכב התובעים אחריות של 85% ועל הנתבע 1 15%.

התוצאה:

7.אשר על כן אני מורה על קבלת התביעה בחלקה.

אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובעים 2,579 ₪ בתוספת אגרת בית משפט כפי ששולמה ושכ"ט עו"ד בסך של 1,500 ₪, תוך 30 ימים מהיום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה רכישת מנוי בקשת הסרה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד הסרת מסמך באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת 
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


חזרה לתוצאות חיפוש >>