חברה לביטוח נ' חניון בגין (בורסה) רמת גן בע"מ

בעלת מכונית החנתה את מכוניתה בחניון, כעבור כשעה שבה לחניון וגילתה כי מכוניתה איננה בחניון, המכונית נגנבה מן החניון מבלי האדם שישב באותה העת בביתן הכניסה הבחין בכך. עובדות המקרה פשוטות לכאורה אלא שהן מעלות סוגיה משפטית שאינה פשוטה כלל ועיקר והיא – מהי החבות של בעל חניון לכלי הרכב החונים בו ובפרט האם בתמורה לתשלום על החניה, בעל החניון מקבל על עצמו לא רק העמדת מקום חניה לרשות בעלי המכוניות אלא גם את תפקיד השמירה על המכוניות החונות.

תמצית המקרה ותמצית טענות הצדדים

התובעת, הכשרה חברה לביטוח בע"מ, ביטחה בפוליסת ביטוח מקיף רכב מ.ר. 2566779 (להלן "הרכב"). הנתבעת הפעילה חניון במגרש חניה ברחוב מנחם בגין 13 ברמת גן (להלן: "החניון").

בכתב תביעתה טוענת התובעת כי ביום 27.7.2016 החנתה נהגת הרכב את רכבה בחניון, שילמה ויצאה. כעבור כשעה שבה לחניון ולא מצאה את הרכב במקום בו החנתה אותו. הרכב נגנב מן החניון. התובעת טוענת כי משהוחנה הרכב בחניון הוא נמסר לידי הנתבעת, לפיכך נחשבת הנתבעת מרגע החניה לקבלן על פי חוק חוזה קבלנות ובהפניה מחוק זה לחוק השומרים הפכה הנתבעת לשומר על הרכב או לשומר שכר לפי חוק השומרים ומחובתה היה לשמור על הרכב החונה. לפיכך, מוטל עליה הנטל להוכיח כי לא בשל רשלנותה אירעה הגניבה.

הנתבעת בכתב הגנתה מאשרת את הפעלת החניון וכן את העובדה כי בחניון היו מצלמות אבטחה על פי דרישת חברת הביטוח. הנתבעת טוענת כי בכניסה לחניון מוצב שלט בו נאמר מפורשות כי התשלום הוא עבור זכות החניה בלבד ולא עבור כל שרות אחר, לרבות שמירה, השגחה וכד' וכי כל רכב הנכנס לחניון מקבל כרטיס חניה עליו נכתבו הדברים שכתובים על השלט בכניסה: "התשלום הוא עבור זכות חניה בלבד ולא עבור כל שרות אחר לרבות שירותי שמירה השגחה וכדומה. למען הסר ספק מודגש בזאת אין החניון, עובדיו והפועלים מטעמו אחראים לנזקי גוף או רכוש מכל סוג שהוא" (ההדגשה במקור).

הנתבעת טוענת כי החניון ממוקם באזור עמוס והומה אדם ועל כן החניון מלא במשך רוב שעות היום ותחלופת המכוניות החונות בו רבה.

הנתבעת מאשרת כי ביום האירוע הגיעה גברת לקופת החניון ומסרה לקופאי כי רכבה נגנב מן החניון, הקופאי התקשר למנהל החניון ומסר את דבריה, בעל החניון שוחח עם הגברת וביקש כי תבוא למחרת לצפות בצילומי האבטחה אך זו לא הגיעה למחרת ולא בשום יום אחר, כמו כן בעל החניון לא קיבל כל פניה מן המשטרה למסור את צילומי האבטחה. כמו כן לא התקבלה פניה מחוקר ביטוח או מחברת הביטוח.

עוד טוענת הנתבעת כי החוזה שנכרת בינה לבין לקוחותיה הוא על הזכות לחניה בלבד ללא שמירה או השגחה וזאת על פי השילוט בחניון והכיתוב על הקבלה וכי בכל מקרה לא היתה יכולה למנוע את גניבת הרכב.הגנת הנתבעת מתבססת על כך כי מדובר בחניון פתוח בו חנו עוברי אורח והדבר היחיד לו יכלו לצפות הבאים בשעריו הוא זכות השימוש בחניה בלבד.

דיון והכרעה

מטעם התובעת העידה בפני נהגת הרכב הגברת קרן בטינו, מטעם הנתבעת העידו בפני מר רוני ישראלוב, הקופאי בחניון בתאריך האירוע, מר אהרן חיימוב בעל החניון וכן מר מרדכי נחושתן שחקר את האירוע מטעם התובעת.