תא"מ 15006-01-14 ישיר איי.די.איי. אחזקות בע"מ ואח' נ' סולימאני ואח'

מבוא

1.לפניי תביעה כספית ע"ס 45,591 ₪, בסדר דין מהיר שעילתה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים נטענת שאירעה ביום 29.11.2012, לכלי רכב, מ"ר 21-132-12 (להלן: "רכב התובעים") כתוצאה מגלגל שהשתחרר מנגרר, מ"ר 90-277-57 (להלן: "הנגרר") שהיה רתום למשאית, מ"ר 55-937-51 (להלן: "המשאית") במהלך נסיעתה (ולהלן: "התאונה").

2.התובעת הינה מבטחת רכב התובעים והתובע 2 הינו הבעלים של רכב התובעים.

הנתבע 1 הינו נהג המשאית בעת קרות התאונה, הנתבעת 2 הנה הבעלים של המשאית והנתבעת 3 הנה מבטחת המשאית בביטוח נזקי צד שלישי.

3.התובעים טוענים כי האחריות לקרות התאונה חלה על הנתבעים מאחר שגלגל הנגרר השתחרר במהלך נסיעת המשאית והתנגש ברכב התובעים בעודו עומד למופע רמזור אדום בצומת.

הנתבעים טוענים כי האחריות לקרות התאונה אינה חלה עליהם, באשר בסמוך למועד התאונה תקריה המופעלת על ידי צד ג' ביצעה פירוק והרכבה של גלגל הנגרר במשאית לצורך תיקונו, אלא שהדבר בוצע באופן לקוי ורשלני וכתוצאה מכך התנתק הגלגל מהנגרר ופגע ברכב התובעים.

לאור טענה זו של הנתבעים הגישו הנתבעים הודעת צד שלישי כנגד צד ג'.

צד ג' בכתב הגנתה טוענת כי תיקון התקר בגלגל הנגרר בוצע בצורה מקצועית והטובה ביותר. צד ג' טוענת כי התאונה התרחשה כתוצאה מרשלנותם הבלעדית של הנתבעים 1 ו-2, שכן לאחר שהצד ג' ביצע את תיקון הצמיג, התבקש נהג המשאית לחזק את אומי הגלגלים לאחר נסיעה ראשונה של 50-30 ק"מ. בהקשר זה אומרת צד ג', כי דרישה זו הייתה ידועה לנתבעים 1 ו-2, שכן זהו כלל בסיסי וידוע בקרב נהגי משאיות, מה גם שדרישה זו רשומה על גבי חשבונית שהועברה לנתבעת 2 בגין תיקון התקר בגלגל הנגרר. זאת ועוד, טוענת צד ג' כי נהג המשאית היה חייב להרגיש עובר לאירוע, כי ישנה בעיה כלשהי בגלגלי הנגרר, לעצור מיד את נסיעתו ובכך יכול היה למנוע את התאונה. בנוסף לכך, טוענת צד ג' כי האירוע התרחש ביום למחרת התיקון, לאחר שנהג המשאית נסע כ-300 ק"מ לאחר תיקון הגלגל, ללא ביצוע חיזוק האומים, לאחר שהחנה את המשאית, ולאחר שנסע מספר קילומטרים ביום למחרת. כמו כן, צד ג' אינה שוללת כי האפשרות כי במשך הלילה בו המשאית הייתה חונה בחנייה, נעשה ניסיון לגנוב את צמיגי הנגרר, במהלכו חיבלו בצמיגי הנגרר, וגרם לשחרור אומי הגלגל הספציפי.

המחלוקת