תא"מ 14813-05-16 ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ נ' אמבאו ואח'

לפניי תביעה אשר עניינה תאונת דרכים אשר אירעה ביום 25.05.15 בנתניה.

התובעת הינה המבטחת של כלי רכב, נושא מ.ר. 7878259 (להלן: "רכב התובעת"). התובעת פיצתה את המבוטח, הבעלים של רכב התובעת, על הנזק שנגרם לה בעקבות התאונה בסך של 13,658 ₪ והגישה את התביעה כנגד הנתבעים.

הנתבעת 2 הינה המבטחת של אוטובוס נושא מ.ר. 7556669 (להלן: "רכב הנתבעת"). הנתבע 1 הינו הנהג והמחזיק באוטובוס, בעת התאונה.

מטעם התובעת העיד מר אלי אסולין. מר אסולין, טען כי בשעה שנסע בנתיב אמצעי השני מימין, נסע רכב הנתבעים במהירות מימינו, ומאחר שבתחנת האוטובוסים עמדו שני אוטובוסים, אשר חסמו את דרכו, רכב הנתבעים התקדם מהר, נכנס לו לנתיב ונעמד באמצע הכביש כדי להוריד נוסעים. לדבריו, זו הסיבה שהוא לא הספיק לבלום ונכנס ברכב הנתבעים מאחור. מר אסולין טען כי לא היתה לו כל אפשרות לעצור לנוכח העקיפה שעשה רכב הנתבעים.

מטעם הנתבעים העיד מר מוסה אמבאו, נהג האוטובוס. לדבריו הוא נסע במהירות של 10 קמ"ש לערך בנתיב הימני, נהג התובעת כלל לא היה, ואף לא היה אוטובוס לפניו, אלא "הכביש היה ריק" לחלוטין עד שלפתע נהג התובעת נכנס בו בעוצמה רבה מאחור, מבלי שהוא יכול היה לראותו.

דיון

הצדדים חלוקים בנסיבות התרחשות התאונה ובאחריות לתאונה. לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ואת עדויותיהם, ועמדתי על נסיבות קרות התאונה ועיינתי בכל אשר הובא בפני, השתכנעתי כי יש להעדיף את גרסת התובעת על פני גרסת הנתבעים. לצד האמור השתכנעתי כי- 80% מהאשם לגרם התאונה רובץ על כתפי נהג הנתבעים, ואילו לנהג התובעת יש אשם תורם בשיעור של 20%.

השתכנעתי כי גרסת נהג התובעת להתרחשות התאונה סבירה יותר מאשר גרסת הנתבעים לה, וכי התובעת הרימה את נטל השכנוע הנדרש. יחד עם זאת, התרשמתי כי דעתו של נהג התובעת היתה מוסחת, יתכן כי בשל העובדה שבאותו היום מהר למיטת חוליו של אחיו. ישנו סיכוי קטן, שנהג התובעת יכול היה למנוע את התאונה, אילו דעתו לא היתה מוסחת, זאת למרות שנהג הנתבעים הוא זה שקיצר לו את טווח הבלימה, ואלמלא נהג הנתבעת היה חוסם את נתיב נסיעת נהג התובעת, הרי התאונה לא היתה מתרחשת.

ערה אני לעובדה כי מדובר בפגיעה של רכב התובעת אשר פגע באוטובוס מאחור, יחד עם זאת כאמור, מקובלת עלי גרסת התובעת כי הדבר אירע בשל נהיגתו של נהג הנתבעת.

למרות שלאוטובוס נגרם נזק (עמ' 6 שורה 20) "שפשוף", הנתבעת בחרה שלא להציג תמונה, אשר היה בה בכדי להוסיף וללמד על טיב ועל אופן הפגיעה.

נוכח האמור לעיל, הגעתי לכלל מסקנה כי י ש לקבל את התביעה באופן חלקי, כמפורט, ולהורות לנתבעים לשלם לתובעת סך של 10,926 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום המלא בפועל, ואגרת משפט כפי ששולמה.