תא"מ 14603-09-12 איילון חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' כהן ואח'

לפניי תביעה כספית מיום 5.9.12 ע"ס 9,922 ₪ בגין נזקי רכב-רכוש בתאונת דרכים מיום 15.2.12. התביעה הוגשה ונתבררה בסדר דין מהיר.

ביום 30.5.16 נערכה בפניי ישיבת הוכחות, שבה נשמעו ראיות הצדדים. בתום הישיבה הוחלט על הגשת סיכומי טענות בכתב, וכל הצדדים אכן הגישו סיכומיהם.

יצוין כי תיק זה ידע תהפוכות דיוניות רבות, שנסקרו בהרחבה בהחלטתי מיום 29.10.15 (להלן – "החלטת 29.10.15") שהקורא מוזמן לקרוא בה ביחד עם קריאת פס"ד זה.

פס"ד זה יהיה קצר ותמציתי מאוד, הן במצוות תקסד"א לגבי פס"ד הניתן בתביעה בסדר דין מהיר והן משהדברים פשוטים מאוד להכרעה.

דין התביעה – להתקבל.

סיפורה של הנתבעת 2

הנתבעת 2 הייתה אחת משני הנתבעים בכתב התביעה המקורי, שהוגש ביום 5.9.12, והיא נתבעה כמבטחת של רכב הנתבעים בביטוח אחריות רלוונטי (בהמשך הוספה הנתבעת 3 לכתב התביעה). ביום 4.11.12 הגישה הנתבעת 2 כתב הגנה מטעמה בלבד, ובו העלתה טענה מרכזית לפיה רכב הנתבעים הנטען (מונית מ.ר. 8211225) לא בוטח אצלה במועד התאונה. בתום הדיון שנערך בפניי ביום 24.4.14, ניתן פס"ד שבו נדחתה התביעה נגד הנתבעים 3+1 בהיעדר התייצבות התובעים, ושבו קבעתי גם שהתביעה נגד הנתבעת 2 נמחקת מחוסר מעש, גם מאחר שזו לא התייצבה לדיון הנ"ל ולא הגישה כתב הגנה מתוקן לאחר שכתב התביעה תוקן (בין היתר על דרך של תיקון רכב הנתבעים בו למ.ר. 8043825).

כמפורט וכמבואר בהחלטת 29.10.15, מחיקת התביעה נגד הנתבעת 2 בפסה"ד הנ"ל מיום 24.4.14 נותרה בתוקף, גם לאחר החלטת 29.10.15, שבה בוטלה מחיקת התביעה מחוסר מעש נגד הנתבעים 3+1. בהקשר זה יצוין כי ב"כ התובעים הודיע במהלך הדיון ביום 29.1.15 "אני אשאיר את הנתבעת 2 בחוץ" (ראו שורה 11 בעמ' 15 לפרוטוקול).

בכתב ההגנה מטעם הנתבעים 3+1 מועלית טענת הגנה מרכזית, לפיה החבות בתביעה כלפי התובעת מוטלת על הנתבעת 2 בלבד, כמבטחת רכב הנתבעים הנכון/הרלוונטי.