תא"מ 14391-06-16 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' זנגריה ואח'

לאחר עיון בבקשות מטעם הנתבעת 1 והתובעת ובכל מסמכי התיק, אני מחליט כך:

בקשת התובעת – מתקבלת, כך שהנתבעת 2 נמחקת מכתב התביעה ובמקומה (כנתבע 2) יבוא: מסעוד דבאח ת.ז. 059322891 מדיר אל אסד.

בקשת הנתבעת 1 לסילוק התביעה נגדה על הסף– נדחית.

התובעת תשלם לנתבעת 1 הוצאות ההליכים עד כה בסך של 1,500 ₪ ללא קשר לתוצאות התביעה שתתברר.

נימוקיי בתמצית:

• שוכנעתי כי התובעת לא פעלה כמתחייב נגד מי שהיה רשום אצלה בטופס ההודעה כנהג רכב הנתבעות ולא הגישה נגדו תביעה, אלא נגד בעלת הרכב. התובעת לא הוכיחה כי עשתה לבירור מלוא הפרטים של הנהג שלטענתה דרושים לה (ככל שאכן היו חיוניים), לרבות בפניה פשוטה לנתבעת 1.

• התובעת השתהתה במגיעה מול הנתבעת 2 זמן רב, כאשר זו טענה לאורך כל הדרך כי אין כיסוי ביטוחי. בקשת התובעת לזנוח תביעתה נגד הנתבעת 2 (נוכח טענת היעדר הכיסוי הביטוחי) תכובד כמובן, הגם שניתן לתמוה על כך, משעפ"י דיווחי התובעת הקודמים לא היו בידיה מסמכים ונתונים מספיקים לביסוס מסקנת היעדר הכיסוי הביטוחי.

• התובעת גורמת לנתבעת 1 טרחה, בכך שיהיה עליה כיום להגיש כתב הגנה מתוקן ולמצער לשקול הגשתו.

• לא מצאתי לסלק התביעה על הסף נגד הנתבעת 1 בנסיבות, משעדיין ראוי לברר לאשורם פרטים עובדתיים רלוונטיים לגבי יושבי רכב הנתבעות בזמן התאונה ולגבי זיקת הנתבעים החדשים לרכב ולתאונה ולביטוח, וניתן להעריך שהנתבעת 1 עדיין תהיה בעלת דין דרושה, ואולי אף יבחרו הנתבעים החדשים לפתוח חזית של הודעה לצד שלישי נגד הנתבעת 2 המקורית (ויוזכר כי בסדר דין מהיר טעונה חזית כזו בקשת היתר מיוחדת), כעת משזו יצאה מתמונת התיק. ידועה הגישה הזהירה שבה יש לנקוט בטרם סילוק על הסף, כאשר אם בסופו של יום תידחה התביעה נגד הנתבעת 1 בהיעדר עילה, יישקל חיובה של התובעת בהוצאות הולמות לטובת הנתבעת 1 בגין אילוצה להתגונן ולהמשיך להיות חלק מהנתבעים בתיק.

  אמתין כעת להגשת כתבי הגנה ע"י שני הנתבעים החדשים ואולי אף לבקשתם להתיר להם משלוח הודעה לצד שלישי למבטחת רכב הנתבעות. יוזכר כי קבוע דיון הוכחות בתיק ביום 17.10.17.