תא"מ 14328-11-14 ד' נ' קרסו מוטורס 2007 בע"מ

התובע רכש רכב אצל הנתבעת. מדובר בתובע נכה שזכאי לרכוש את הרכב בפטור ממכס, על סמך אישורים שעליו להמציא מהמוסד לביטוח לאומי. לטענת התובע הוא רכש את הרכב כיוון שזה היה במלאי וניתן היה לקבלו במהירות. התובע טוען כי משהמציא את מסמכי הפטור לנתבעת התברר לו, מתוך מה שאמר לו נציג הנתבעת, שהנתבעת שגתה והוציאה כבר את הרכב מהנמל תוך תשלום המיסים ולפיכך לא ניתן לספק לו את הרכב. התובע טוען כי לאחר מו"מ שנמשך כחודש ביטלה הנתבעת את ההסכם, ללא סיבה, ונגרמו לו נזקים שעיקרם המקדמה בסך 2,500 ₪ ששילם, ההפרש בין מחיר הרכב שרכש אצל הנתבעת לבין מחיר הרכב שנאלץ לרכוש לאחר מכן בסך של כ- 23,000 ₪ וכן עוגמת נפש שהוערכה ב- 25,000 ₪ בגין התקופה הארוכה בה היה ללא רכב.

הנתבעת טוענת כי אמנם התובע רכש ממנה רכב ואמנם הרכב היה במלאי כפי שהובטח לתובע ואולם התובע התמהמה ולא המציא לה את מסמכי הפטור ממיסים לכן ההסכם בוטל. הנתבעת החזירה לתובע את המקדמה ששילם בסך 2,500 ₪ אך הוא סרב לפדותה.

הוגשו תצהירים של התובע ושל מר יריב קריים מנהל מכירות ארצי מטעם הנתבעת. כל צד חזר על טענותיו כאשר התובע טוען שלמרות שהובטח לו בעת חתימת ההסכם כי הרכב שאותו הוא מבקש לרכוש קיים במלאי, כאשר הוא הביא את מסמכי הפטור ממכס, בחלוף כ- 20 יום, התברר שהנתבעת שיחררה בטעות את הרכב מהנמל, עקב עליה צפויה במכס ועל מנת לחסוך את אותה עליה צפויה, וכתוצאה מכך לא ניתן היה לספק את הרכב שרכש. הנתבעת טוענת כי כסוכנות רכב יש לה אינטרס מובהק למכור כמה שיותר כלי רכב לכן לא הגיונית טענת התובע שהוא המציא את מסמכי הפטור ולמרות זאת לא סופק לו הרכב. לטענתה התובע התמהמה עם הבאת מסמכי הפטור וככל הנראה הוא עשה זאת משום שהתחרט והחליט לרכוש רכב אחר לכן ההסכם בוטל כדין.

במחלוקת שבין הצדדים אני מעדיף את גירסת התובע.

ראשית, התובע היה נוכח אישית בכל אחד מהשלבים של העסקה הן בהזמנה והן בשלב הביטול. עדותו היא אמנם עדות של בעל דין מעוניין ואולם עדות של מי שנכח באירועים. לעומת זאת מר יריב קריים, שהעיד מטעם הנתבעת, לא עבד אצלה בתקופות הרלבנטיות לתביעה, כל עדותו מסתמכת על סמך מסמכים ואולם מהם לא ניתן לבחון את אמיתות טענות התובע ו/או הנתבעת לענין סיבת אי אספקת הרכב.

שנית, התובע הראה כי תוך זמן קצר הוא המציא מסמכים הנוגעים לרכב האחר שקנה ושפוטרים אותו ממכס עליו. אין כל סיבה להניח שהתובע לא עשה כן גם לגבי הרכב שרכש מהנתבעת. עיקר עדותו של מר קריים מתבססת על כך שלנתבעת אינטרס מובהק למכור כלי רכב לכן גירסת התובע לא נכונה. ואולם, התובע המציא סיבה שיש בה כדי להסביר את התקלה שאירעה אצל הנתבעת. לא מדובר בנתבעת שהחליטה סתם כך לא לספק לו את הרכב אלא בנתבעת שבטעות שיחררה את הרכב מהנמל ללא פטור, על מנת להרוויח את השינוי במכס שעמד על הפרק באותה תקופה.

אני קובע איפוא כי הרכב לא סופק לא בשל מחדלו של התובע בהמצאת מסמכי הפטור ממכס, אלא בשל טעות או רשלנות בטיפול הנתבעת בהזמנת הרכב הספציפי והוצאתו מהנמל לפני קבלת מסמכי הפטור מהתובע.