פאהום נ' סלאמנה ואח'

התובעת הגישה תביעתה כנגד הנתבעים לתשלום עבור נזקי רכוש לרכבה בתאונה מיום 8/4/17 בה פגע רכב הנתבע 1 ברכב התובעת מאחור.

התביעה הוגשה בסך 7,139 ₪ מתוכו נזק לפי חוו"ד שמאי בסך 6,139 ₪ ושכ"ט שמאי בסך 1,000 ₪.

לטענת התובעת הנתבע 1 נושא באחריות לתאונה והנתבעת 2 המבטחת חבה בפיצוי בהתאם לפוליסה.

התובעת טוענת כי שלחה מכתב דרישה לנתבעת 2 ביום 12/6/17 בדואר רשום וכלל לא נענתה.

הנתבע 1 בכתב ההגנה שלו, לאחר שהנתבעת 2 הודיעה כי איננה מאשרת קיומו של כיסוי ביטוחי, טען כי רכב התובעת עקף מצד שמאל ונכנס בינו לבין הרכב אשר נסע לפניו, לפיכך לא הספיק לעצור, ברח ימינה ופגע ברכב ובמעקה.

כן טען הנתבע 1 כי מעולם לא ידע אודות פסילת רישיון הנהיגה שלו ולא קיבל כל הודעה ממשרד הרישוי אלא לקראת חידוש הרישיון בתאריך 4/5/17 ולאחר מקרה התאונה. לטענתו מדובר בפסילה מנהלית של הרישיון ע"י משרד הרישוי.

הנתבעת 2 בכתב ההגנה כפרה בקיומו של הכיסוי הביטוחי בשל טענה להכשלת החבות הביטוחית ע"י המבוטח וכן כי רישיון הנהיגה שלו אינו בתוקף.

הנתבעת ביקשה והציגה תעודות עובד ציבור הן ממשרד התחבורה והן מרשות הדואר.