תא"מ 13945-09-11 מימון נ' הרבט ואח'

1. תביעה לשכר טרחת עורך דין, בסך 34,721 ₪.

הנתבעים, ה"ה שלמה ופזית הרבט, שכרו את שירותיהם של התובעים, עורכי הדין דוד מימון וראומה נגר, לשם גביית סכום פסק דין שנפסק לזכות הנתבעים בתיק 3754/06, בבימ"ש השלום בכפר סבא, כנגד החייבים: משה בכור, הרצל בכור וחב' נווה הגולן בע"מ (להלן: פסק הדין; החייבים).

2.ביום 16.12.09 נחתם בין הצדדים הסכם שכר טרחה ובו נקבע, בסעיף 1, כי שכר הטרחה עבור ניהול תיק ההוצל"פ יהיה 20%, כולל מע"מ, מכל סכום שישולם ללקוח, לרבות משכר טרחה שנפסק בתיק.

3.החייבים הגישו ערעור על פסק הדין עוד באוקטובר 2009.

הנתבעים פנו אל התובעים בנובמבר אותה שנה, והמשא ומתן בעניין הסכם שכר הטרחה התנהל תוך הבאה בחשבון של הערעור התלוי ועומד.

התובע, עו"ד מימון, בדק את החומר הרלבנטי וחיווה דעתו כי יש סיכוי שבערעור יופחת סכום פסק הדין. על מנת להסדיר את עניין שכר הטרחה במצב כזה נקבע, בסעיף 7 להסכם, הסדר ספציפי שיפורט להלן.

התובעים פתחו את תיק ההוצל"פ מספר ימים לאחר שנחתם הסכם שכר הטרחה.

4.סכום פסק הדין היה כ- 210,000 ₪, נומינלית, נכון למועד מתנו: 4.8.09.

ביום 11.3.10 ניתן פסק הדין בערעור, על פי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט, ובו הופחת סך 80,000 ₪ מסכום פסק הדין, כערכו במועד פסק הדין בערעור, בתנאי שהחייבים ישלמו את יתרת החוב בשני תשלומים שווים.

5.אין מחלוקת כי לאחר שניתן פסק הדין בערעור פרעו החייבים, ישירות לידי הנתבעים, סך 162,612 ₪, במספר תשלומים שהאחרון בהם היה ביום 31.5.10.

התובעים טוענים כי הנתבעים ניסו להעלים מהם את הסכומים שנפרעו להם ישירות על ידי החייבים. משנודע הדבר לתובעים, הם דרשו מהנתבעים את שכר טרחתם, עוד באפריל 2010, אך לא נענו.

אותה עת ייצגה התובעת, עו"ד נגר, את הנתבעים בהליך בטענת "פרעתי" שהעלו החייבים, במסגרת תיק ההוצל"פ.

ביום 22.2.11 ניתנה החלטתו של כב' הרשם צ'יזיק בהליך זה, ובה קיבל את טענת "פרעתי" של החייבים והורה לסגור את תיק ההוצל"פ, כיוון שבינתיים שילמו החייבים את הסכום על פי פסק הדין, כפי שהופחת בערעור.

באותה החלטה הורה כב' הרשם צ'יזיק אף על החזר לנתבעים (הזוכים בתיק ההוצל"פ) של האגרה ששילמו, בסך 2,423 ₪.