תא"מ 13916-11-15 איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' . ואח'

תביעת שיבוב כספים ששולמו לתובע 2 שהינו מבוטח התובעת 1 עקב נזקים לרכב המבוטח שנגרמו בתאונה שקרתה ביום 25.3.15 ובה היה מעורב רכב הנתבעת 1 שבוטח על ידי הנתבעת 2.

זוהי גרסת נהג התובעת:

נסענו בכביש, ארבעה נתיבים. שניים לכיוון ת"א, אשדוד, וירושלים. אח"כ יש עוד שני נתיבים שהולכים לכיוון בר אילן. אני בצד השלישי, במסלול השלישי מימין והוא משמאלי. הנתיב באה במהירות ונכנסה ישר לדלת השמאלית הקדמית של רכבי, מדגים, אני הייתי בתוך הרכב 10 דקות – רבע שעה, המום, במצב לא אידיאלי. הוא ברח ישר לשוליים. אני מחכה, והוא לא אכפת לו הוא בתוך הקבינה מדבר בטלפון. אני חושב שהוא היה צריך לעמוד, איפה שעשה את התאונה, ולראות מה קרה לבן אדם. זה בדלת, בדיוק בדלת של הנהג. הייתה לי בעיה לגשת אליו, התנועה מאד מהירה שם.

ש.נהג המשאית מספר שאתה סטית לנתיב שלו?

ת.גם בצילום מופיע, אני נמצא בנתיב השלישי. הנזק בצד השמאלי.

גרסת נהג רכב הנתבעות:

בבוקר יצאתי לעבודה, העמסתי במפעל לא רחוק משם, שכחתי את שם הקיבוץ, סחורה, שזה היה צינורות ברזל, ויצאתי ונסעתי לכיוון המחסן שלנו שזה ברמת השרון. עליתי על הכביש, 471, וב-471 נכון שיש בבוקר, בשני המסלולים הימניים מכיוון מזרח למערב יש לחץ. אני נסעתי במסלול השמאלי, מכיוון שהמסלול השמאלי בסוף, כשאתה עובר במנהרה, כתוב על השלט חיפה ואני צריך להגיע לכביש גהה. אני נוסע בדרך, לא זוכר כמה קילומטרים, זה היה לפני קריית אונו, לפני הגשר, ואני מבחין שמכונית שנסעה במסלול הימני, זה שבסוף פונים לכיוון פ"ת או ישר, מתחילה לעבור מסלול שמאלה. אני המשכתי לנסוע, שם אמנם מותר לנסוע 110, אבל אני לא נסעתי כ"כ מהר, בגלל התנועה. אעפ"י שלצד שמאל היה חופשי התנועה. הבן אדם במכונית עבר מסלול, אני צפצפתי לו, התחלתי לבלום, קיוויתי שיתיישר וייסע, המשכתי לנסוע, אבל ראיתי שיש לו כוונה לעבור עוד מסלול. אז אני התחלתי לבלום, בלמתי ובלמתי, ובסוף הגעתי למצב של עצירה, עמדתי, ואני נצמדתי לדופן ממש השתפשפתי עם הדופן של הארגז במעקה. פתאום שעמדתי כך, שמעתי מכה בצד ימין ואחרי זה עוד מכה, והבן אדם חלף על פני ונעמד במסלול שלי. עוה"ד הראה לי התמונה שציירו, התמונה לא נכונה. אנחנו עמדנו, אני במסלול השמאלי לגמרי, והבן אדם חלף על פני והשתפשף בפגוש הימני שלי, והתיישר בצורה כזו, ועמדנו אחד אחרי השני על המסלול השמאלי ביותר.

תמונות רכב התובעת שהוצגו לבית המשפט מראות נזק מעיכה בדלת הנהג לעבר כנף קידמית שמאל עד איזור הגלגל פחות או יותר. נזק מתאים יותר לגרסת נהג התובעת מאשר לנהג הנתבעות: אם נהג הנתבעות אכן עצר כפי שאמר בעדותו, ורכב התובעות השתפשף בו הרי שהמצופה הי ראות פגיעת שפשוף ולא פגיעת מעיכה ניכרת. המעיכה מעידה כי רכב הנתבעות היה בתנועה ולא בעצירה וכך נגרמה המעיכה.

נהג התובעות מסר דיווח על התאונה מיד לאחר התרחשותה כפי העולה מטופס ההודעה המצורף לתביעה באופן המפחית את החשש כי לנהג היה זמן לתכנן את גרסתו או לתאם אותה, ומכאן שיש לתת לדיווח משקל גבוה בהיותו אותנטי וספונטני מיד לאחר התאונה . לעומת זאת, טופס הודעת נהג הנתבעות הינו חסר תאריך, ובכך טמון החשש שמא מדובר בגרסה שנולדה לאחר שהנתבעות קיבלו את גרסת התובעות באופן שנרשמה גרסה הנוחה להן. בהודעת הנתבעות אין כל זכר לכך כי נהג הנתבעות עצר, כפי שאמר בעדותו. מדובר בפרט מהותי וחשוב שחסרונו פוגם במשקל עדותו של נהג הנתבעות.

לאור האמור לעיל אני מעדיף את גרסת נהג התובעות לנסיבות קרות התאונה ועל כן דין התביעה להתקבל.