תא"מ 13627-04-12 חביב אללה נ' עיריית נצרת עילית

1.לפניי תביעה לתשלום סך של 11,564 ₪, בגין נזקי רכוש שנגרמו לתובע, שהיה בזמן הרלבנטי לתביעה הבעלים של רכב ב.מ.וו להלן "הרכב", כתוצאה מנפילת הרכב בבור ברחוב הגלבוע בנצרת עלית.

התובע טען בתביעתו כי ביום 7.6.11 (ראה בקשה לשינוי תאריך בפתיח של פרוטוקול הדיון) נסע ברכב במהירות המותרת והוא עבר על פני בור או מכשול או קילוף עמוק בכביש וכתוצאה מנפילתו נגרמו נזקים לרכב בעיקר בצמיגים ובג'נטים.

התובע צירף לתביעתו חוות דעת מטעם השמאי כ.ר.ם שמאים.

לטענת התובע ,הנתבעת ,כמי שאמורה להחזיק את הרחובות בתוך העיר נצרת עילית התרשלה באחזקתה ו/או הפרה חובות חקוקות המטילות עליה אחריות ,לתקן כל פגם או ליקוי ברחוב ,ומשלא עשתה כן ,היא הפרה את ההוראות לרבות ההוראות לשים שלטי אזהרה.

2.הנתבעת טענה בכתב הגנתה, כי אירוע התאונה הנטענת ע"י התובע אינו באחריותה וכי הנזקים לצמיגים ולג'נטים נובעים מנסיעה ממושכת של הרכב על הכביש.

הנתבעת מכחישה כי התרשלה בהחזקת הרחוב וכי התובע אף לא דיווח לנתבעת על המפגע ועל התאונה.

3.הצדדים זומנו בפני לישיבת הוכחות ביום 12.11.16 בו העידו עדי שני הצדדים.

עדות השמאי מר כרם בסול

השמאי מטעם התובע נחקר על חוות דעתו. לטענתו ,הוא בד'ק את הרכב ביום 20.3.12 והכין חוות דעת, בדיקתו באה בעקבות פניית התובע אליו באותו יום של הבדיקה שטען בפניו כי הרכב נפל לבור בנצרת עילית קרוב למרכז המזון, ושאמר לו כי נדפקו לו הצמיגים והג'נטים, כן ביקש ממנו התובע שיגיע לפנצ'ריה בעין מאהל כדי לבדוק את הרכב.

השמאי מתאר כיצד התנהלה הבדיקה במוסך:

"...בנוכחותי המכונאי פירק את הגלגלים, הניפוץ של הג'נט לא רואים אותו כי הוא פנימי ולכן הרים את זה על הג'ק".

ראה עמ' 7 לפרוטוקול שורות 15-16.

השמאי נשאל אם הוא צילם את התמונות הבור המצורפות לחוות הדעת והוא השיב: "לאחר מכן נסענו הוא הראה לי את הבור וצילמנו, צילמתי את ההשחזה שעשו לכביש, היה בור שאם נופלים בו הוא יכול לגרום לפגיעה בג'נטים".

ראה עמ' 8 לפרוטוקול שורות 4-5.