תא"מ 13540-09-15 לוי נ' ברקוביץ'

לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה.

1. המשיב הגיש כנגד המבקש תביעה לפיצויים בגין נזקים שנגרמו לרכבו בתאונת דרכים מיום 30.6.14, בה היה מעורב לפי הנטען רכב המבקש מ.ר. 8141663.

2. ביום 4.1.16 ניתן כנגד המבקש פסק דין בהעדר הגנה. פסק הדין ניתן על יסוד אישור מסירה ותצהירו של המוסר, מהם עולה כי כתב התביעה נמסר לאשת המבקש ביום 10.11.15.

3. המבקש עותר לביטולו של פסק הדין. בתצהירו התומך בבקשה טוען המבקש, כי במועד התאונה לא היה בארץ, ועל כן לא יכול היה להיות מעורב בתאונה שאירעה בישראל. כמו כן, במועד התאונה הרכב הנטען נמצא במגרש משטרתי בעין המפרץ ועל כן לא יכול היה להיות מעורב בתאונה.

4. מיד לאחר קבלת התביעה, פנה המבקש לב"כ המשיב ופירט בפניו את טענותיו. מזכירת ב"כ המשיב השיבה למבקש כי שאלת הימצאותו בארץ אינה רלבנטית, שכן אדם אחר יכול היה לנהוג ברכב, אך ציינה כי שאלת הימצאות הרכב במגרש משטרתי, הינה רלבנטית, ועל כן נדרש המבקש להמציא אישור משטרה. זמן מה לאחר מכן, העביר המבקש למשרד ב"כ המשיב אישור משטרה, המעיד על הימצאות הרכב ביום התאונה במגרש משטרתי.

5. לאחר העברת המסמכים, שוחח המבקש עם מזכירת ב"כ המשיב וזו אישרה קבלתם. כן שאל המבקש, האם יש צורך בהגשת כתב הגנה או העברת המסמכים לבית המשפט, ונאמר לו כי עורך הדין שמטפל בעניין ייצור עמו קשר. משלא קיבל המבקש הודעה מב"כ המשיב, סבר כי העניין טופל וכי אין צורך בהגשת כתב הגנה. לפתע ביום 13.1.16 נדהם המבקש לגלות כי ניתן נגדו פסק דין בהעדר הגנה.

6. המשיב מתנגד לבקשה. המשיב טוען כי אכן המבקש יצר קשר עם משרדו של ב"כ המשיב והעלה טענותיו. נאמר למבקש כי עליו להמציא מסמכים המעידים על הימצאות הרכב במגרש משטרתי. המבקש שלח מסמך שמהותו מוטלת בספק, שכן לא רשומים בו פרטי זיהוי הרכב ולא מדובר במסמך מטעם המשטרה. המבקש הבטיח להמציא את כל הנתונים, אך לא חזר לב"כ המשיב. עוד טוען המשיב, כי מי שנהג ברכב מסר למשיב את פרטי המבקש במועד התאונה. כן טוען המשיב, כי המבקש לא הציג טענת הגנה בפני התביעה, שכן מדובר בפגיעה מאחור.

7. בתשובה טוען המבקש, כי אי הגשת כתב ההגנה נבעה מהסתמכותו על דברי ב"כ המשיב, וכי ב"כ המשיב היה מודע לטענות ההגנה של המבקש. לטענת המבקש, היה על המשיב להעביר את טענותיו להכרעת בית המשפט ולדרוש מהמבקש להגיש את טענותיו לבית המשפט. עוד טוען המבקש, כי אין בעובדת היותו הבעלים של הרכב כדי להטיל עליו אחריות לתאונה.