תא"מ 13317-02-15

תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת בתאונה.

1.התאונה אירעה בבוקר יום 22.10.15 בשד' רוקח בתל אביב, בסמוך לפני צומת שבה פניה לימין לרח' שטרית והמשך ישר לכיוון מזרח לשד' בני אפרים. במקום שלושה נתיבים. התובעת נהגה את רכבה בנתיב האמצעי, כאשר לדבריה בהמשך נתכוונה לסטות לימין ולפנות לרח' שטרית. הנתבע נהג את רכבו, שהוא אוטובוס של הנתבעת 2, בנתיב הימני, ונתכוון להמשיך בנסיעה ישר. אחד מכלי הרכב סטה, הצדדים חלוקים מיהו. תוצאת הסטיה – מעיכה ושריטה של חלקו הימני של רכב התובעת, ושריטה נטענת – אך כזו שלא הוצגה של חלקו השמאלי האחורי של האוטובוס.

2.כל אחד מן הנהגים ביקש לייחס את האחריות לסטייה לצד שכנגד, ועדויותיהם נשמעו. לאחר אלה, ואף שברור שאין לפנינו "אקדח מעשן" כי אם שתי גרסאות שרק במעט יכולה האחת לגבור על רעותה, הרי שלאחר שמיעת העדים הגעתי לכלל מסקנה כי גרסת התובעת – עדיפה.

3.גרסתה שלה – נהירה כל צרכה, ובלא ניסיון לטעון בלהט לצדקת דרכה, בניגוד לדרך טיעונו של הנתבע 1. חשוב מכך, מיקום הפגיעה ברכב התובעת וזה הנטען ברכב הנתבעים אינו מתיישב באופן הגיוני עם גרסת הנתבעים: לשיטתם, התובעת בפשטות הטיחה את רכבה כנגד חלקו האחורי של האוטובוס. החלופה האחרת, שלפיה האוטובוס סטה לשמאל ועם חלקו האחורי פגע ברכב התובעת, סבירה יותר, ומתיישבת עם מיקום הפגיעות. יוטעם עוד כי הנתבעים נמנעו מלהציג את הפגיעה שנגרמה לטענתם לאוטובוס ויכולה הייתה להשליך אור על נסיבות התאונה; אף הנזק שנגרם, לפי הטענה, לא נדרש שיפויו, בלא הסבר כדבעי מטעם הנתבעים.

4.הנתבעים גורסים כי עקב עומס תנועה בנתיב הימני, הנפתח לצמד נתיבים נוספים הפונים לימין, לרח' שטרית, ביקשה התובעת לעקוף את העומס ולסטות לימין בסמוך לפני הצומת, וכך אירעה התאונה. ההיפותיזה אפשרית, אך כמותה, ולא פחותה הימנה, זו של התובעת: שמחמת אותו עומס ממש, ביקש הנתבע 1 לחסוך זמן, סטה לשמאל על מנת לעקוף את העומס בנתיב הימני ועל מנת לשוב באיזור הצומת לנתיב הימני שם ימשיך בנסיעתו לפנים. אין לגרסת הנתבעים כל עדיפות. דווקא דחייתו הנמרצת של הנתבע 1 את הגרסה האמורה של התובעת כבלתי הגיונית, אף שהגיונה עמה ולא היה כל קושי נראה לעין שהנתבע 1 ישלים את התמרון ויגיע במועד לתחנתו מעברו השני של הצומת – היא המעוררת תמיהות.

5.עד יצוין לחובת הנתבעים מיקום התאונה, אליבא דנתבע 1, שלא תאם את תיאורו בהודעתו לנתבעת 2 על דבר התאונה. עוד יש לציין כי גם הודעה זו מאוחרת בכחודש וחצי לתאונה, שהנתבע 1 העיד כי רבות כמותה; הודעה מיום האירוע, כפי שטען שמסר טלפונית, רישומה לא הוצג. הנתבעים גם לא השכילו להביא עד כלשהו, מן האוטובוס המלא (כדברי הנתבע 1) שיתמוך בגרסתם.

6.נוכח כל האמור, אני קובע כי גרסת התובעת עדיפה די הצורך על גרסת הנתבעים. בהתאם מתקבלת התביעה, והנתבעים יחד ולחוד יישאו במלוא נזקה של התובעת, בסכום של 25,478 ₪, בתוספת שכ"ט עו"ד בשיעור 17.7% מן האמור ואגרה בסך 378 ₪. הסכום ישולם בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כדין.

ניתן היום, י"ב חשוון תשע"ו, 25 אוקטובר 2015, בהעדר הצדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: