תא"מ 12980-06-13 חלילי נ' זיסקינד

לפניי בקשת התובעת למחוק את התובענה ללא צו להוצאות. התביעה שהוגשה נגד התובעת בתיק 392-06-11 התקבלה והיא חויבה בסך של 14,430 ₪ בצירוף הוצאות בסך 3,500 ₪. בשים לב כי שתי התביעות מתייחסות לאותו סכסוך מבקשת התובעת למחוק תביעה זו מבלי לחייבה בהוצאות וזאת לאור מצבה הכלכלי.

הנתבע מנגד השיב כי יש לדחות ולא למחוק את התובענה וזאת בשל מעשה בי-דין. לדידו פסק הדין בתיק 392-06-11 מהווה מעשה בי-דין ועל כן על פי סעיף 101(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: "תקסד"א") יש לדחותה. אשר להוצאות, לדידו התובעת התנהלה בחוסר תום לב עת הגישה תביעה זו למרות שידעה שמתנהלת תביעה נגדה שעוד מתבררת. יתרה מזאת, התובעת גררה את הנתבע למספר הליכים לאחר שתחילה הגישה תביעה קטנה, תיקנה אותה ולבסוף אף הגישה תביעה חדשה מה שהביא להגשת כתב הגנה, תצהירים ואף התייצבות לדיונים.

דיון והכרעה

מצאתי לקבל את טענת הנתבע כי פסק הדין בתיק 392-06-11 הנוגע לאותן סוגיית שהובאו לפניי מהווה מעשה בי-דין, ועל כן ובהתאם לסעיף 101(א) לתקסד"א אני מורה על דחיית התובענה.

אשר להוצאות, עיון בפרוטוקול מיום 31.12.2013 מעלה כי עת הוגשה התובענה התובעת הייתה מודעת לעובדה כי הסוגיות שנתונות לתביעה מצויות לדיון גם בתיק 392-06-11. יתרה מזאת, בדיון הצדדים הגיעו להסכמה כי ימתינו בניהול תיק זה עד אשר יתקבל פסק דין בתיק האחר תוך שהם מודעים לכך שיהיו הוצאות (פרו', עמ' 2, ש' 5-3). לפיכך, בקשת התובעת כעת לא לפסוק הוצאות לטובת הנתבע מוגשת בחוסר תום לב. עם זאת, גם התנהלות הנתבע אשר צירף לתגובתו הסכם שכר טרחה שנחתם בשנת 2011 בעוד שכתב התביעה בתיק הוגש רק בשנת 2013 לוקה בחוסר תום לב וניסיון להתעשר שלא כדין. כמו כן, מצאתי להביא בחשבון גם את המסמך שצירפה התובעת אשר מעיד כי נאלצה להפסיק את עבודתה בשל נסיבות רפואיות וכן מצאתי להביא בחשבון כי בתיק האחר נפסק לטובת הנתבע הוצאות בסך 3,500 ₪ לאחר שנוהלו הוכחות.

מכל האמור, מצאתי להורות על דחיית התובענה תוך חיוב התובעת בהוצאות הנתבע בסך 1,500 ₪.

ניתנה היום, י' אדר תשע"ה, 01 מרץ 2015, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: