תא"מ 12628-08-15 תיווך אמין נ' חטיב (תיק סגור)

בפני בקשת התובעת, "להורות על ביטול מחיקת התובענה".

ראשית דבר יצוין, כי המספרים המזהים הרשומים בכתב התביעה אינם מזהים נכון או בכלל את מי מהצדדים:

מספר עוסק מורשה אינו מספר זיהוי ואין הוא בהכרח זהה למספר זיהוי. מס' עוסק מורשה אינו מעיד על היות התובע גוף משפטי הכשר לזכויות ולחובות.

מספר הזיהוי של הנתבעת אינו תואם את מסד הנתונים של משרד הפנים המשמש לאימות פרטי הזיהוי במערכת המחשוב, שכן מספר זיהוי מכיל 9 ספרות.

נימוקי הבקשה, בתמצית, כלשונם:

"כעת התקבל במשרד הח"מ הודעה על מחיקת התביעה.";

"טרם קבלת ההודעה בדבר מחיקת התביעה לא התקבלה התראה לפי מחיקת התביעה, ו/או שההודעה התקבלה ולא תויקה לתיק בשל טעות משרדית.";

"כתב התביעה נמסר לנתבעת ביום 19.09.15, מבלי שהוגש על-ידה כתב הגנה..."

מעיון בתיק עולה, כי ביום 24.01.16 ניתנה "התראה על מחיקה מחוסר מעש", ע"י מר נחום קלר, מזכיר ראשי.  זו נשלחה בדואר אלקטרוני אל ב"כ התובע בו ביום בשעה 09:11.

בהתראה, ניתנה לתובעת ארכה בת 30 יום לפעול להסדרת המחדל הנזכר בה, או ליתן טעם להנחת דעתו של ביהמ"ש מדוע לא תמחק התובענה.

משחלפו  30 הימים ואף מעלה מכך, וביום 09.03.16, ניתנה הודעה על מחיקה מחוסר מעש חתומה ע"י מר נחום קלר, מזכיר ראשי.

זו כקודמתה הנ"ל הומצאה באמצעות דוא"ל ביום הינתנה ובאותה השעה ממש.

בהתאם להוראות תקנה 156 בתקסד"א, אין צורך בהליך פורמאלי לשם מחיקת התובענה. משלא ניתן כל טעם במהלך 30 הימים שלמן יום המצאתה של ההתראה, רואים התובענה כתובענה שנמחקה.

עפ"י הדין, על ביהמ"ש "...לעורר תחילה את "הישנים מתרדמתם"...כאשר ביהמ"ש פועל ביוזמתו לפי התקנה הנ"ל בשעת "התרדמה", ולא בשעת היקיצה", אין למחוק את התובענה מכוח חוסר המעש שבעבר". ראה: אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, סיגא הוצאה לאור בע"מ (מהדורה שביעית) בעמ' 246.