תא"מ 12550-03-16 הרשקוביץ נ' אייר ברלין

לפני בקשה להורות על ביטול פסק הדין שניתן כנגד המבקשת ביום 30/01/17 בהיעדר התייצבות לדיון בבית משפט .

המבקשת טוענת כי עקב חילופי עובדות במשרדה חלה תקלה ועו"ד המטפל לא ידע אודות הדיון ביום 31/01/17. עוד טוענת המבקשת כי סיכויי הגנתה טובים.

המשיב טען בתגובה, כי יש לדחות את הבקשה ולהותיר את פסק הדין על כנו. לטענת המשיב מי שהיה צריך לבדוק את מועד הדיון בתיק הוא המבקשת או ב"כ ואין מקום להטיל אחריות על פקידה כלשהי. מעבר לכך, המבקשת לא התנצלה על התקלה שקרתה וגם אם בית המשפט יגיע למסקנה כי המחדל של המבקשת לא נגרם עקב זלזול בבית המשפט, אין בכך כדי למנוע פסיקת הוצאות למשיב בגין ההתייצבות לדיון של המשיב ואשתן וב"כ.

בתשובה טענה המבקשת כי ב"כ המשיב מנסה למזער את תפקידה של העובדת שעזבה ומכנה אותה "פקידה" בעוד שתפקידה הוא אחראית קבלת כתבי בי דין אצל המבקשת.

לאחר שהתרשמתי מטענות הצדדים ושקלתי את מכלול הנתונים בתיק , נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל.

בעל דין שקיבל פס"ד במעמד צד אחד, רשאי להגיש בקשה לביטולו לאותה ערכאה. זכות הגישה לערכאות היה זכות יסודית ולא בנקל ינעל בית המשפט את שעריו לפני המתדיינים. העדפה של ממש היא לקבל הכרעות שיפוטיות לאחר דיון ממצה לגופו של עניין ובמעמד שני הצדדים.

אין ספק בעיני כי אין מקום לבטל את פסק הדין משיקולי צדק. בכל הכבוד אי סדרים במשרד המבקשת אין בהם כדי לבטל את פסק הדין משיקולי צדק.

מעבר לכך, בית המשפט רשאי לבטל את פסק הדין, לפי שיקול דעתו. לכן, יש לבחון את סיכויי הגנת המבקשת, בדרך כלל יש לתת משקל רב יותר לסיכויי ההגנה כנגד התביעה שכן יוצאים אנו מנקודת הנחה שניתן לכפר על מחדלהם של המבקשית באמצעות חיובה בתשלום הוצאות (רע"א 1957/12 חלה נ' כהן, פסקאות 10-11 (22.5.2012); רע"א 3269/16 השרון שרותי טקסי בע"מ נ' מוניות קו 51 בע"מ, פסקה 16 ופסקה 22 (14.6.2016)).

הכלל הנקוט בפסיקתנו הוא כי כאשר מבסס המבקש סיכויים להגנתו יש להיעתר לבקשתו לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה/ התייצבות , תוך חיובו לשאת בהוצאות המיותרות שגרם לבעל הדין שכנגד. (רע"א 7612/16 עבאס נ' עבאס (החלטה מיום 21.12.16).