תא"מ 11957-08-13 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' מטאניס ואח'

1.לפני תביעת שיבוב בגין תשלום ששילמה התובעת למבוטחת עקב נזק שנגרם לרכבה בתאונה שאירעה ביום 5.7.11.

2. על פי הנטען בכתב התביעה רכב התובעת עמד למופע אור אדום ברמזור ונפגע מרכבי הנתבעים אשר לא שמרו מרחק זה מזה וכתוצאה מכך פגע רכב הנתבע 3 ברכב התובעת וגרם לו לנזקים.

3. בכתב ההגנה מטעם הנתבעים 1 ו- 2 נטען כי רכב הנתבע 3 פגע ברכב התובעת מאחור ורק לאחר מכן פגע רכבם (להלן: "המשאית") ברכב הנתבע 3 (להלן: "הרכב השני") אולם לא גרם להדיפתו אל רכב התובעת.

4.הנתבע 3 לא התגונן כנגד התביעה והתובעת עתרה למתן פסק דין נגדו בהיעדר הגנה.

5. בדיון שהתקיים בפני העידו נהגת רכב התובעת (להלן: "נהגת התובעת") והנתבע 1 (להלן : "הנתבע"). בנוסף הוגשו לעיוני תמונות הנזק וההודעות לחברות הביטוח.

6. נהגת התובעת העידה כי עמדה לפני רמזור ולפתע רכבה נהדף. לטענת נהגת התובעת יצאה מהרכב והייתה מאד רחוקה משתי המכוניות, מסחרית ומשאית והבינה שהן פגעו בה אולם אף אחד מהם לא רצה לדבר אתה ולא התייחסו אליה. נהגת התובעת טענה כי הרגישה מכה אחת שהדפו את הרכב והוא קפץ ונחת על הכביש וכי שמעה את ה"בומים". בחקירתה הנגדית העידה נהגת התובעת כי אינה יודעת מי פגע בה ושכשיצאה מרכבה היו שתי מכוניות.

7.נהג המשאית העיד כי רכב התובעת עצר ברמזור ירוק ואז הרכב השני פגע ברכב התובעת והוא ניסה לברוח ופגע ברכב השני, פגיעה חלשה. לטענת נהג המשאית ראה את הרכב השני פוגע ברכב התובעת משום שהוא במשאית גבוהה. בחקירתו הנגדית אישר נהג המשאית כי המשאית גדולה ועמוסה והעיד כי נסע במהירות של 70 קמ"ש ופגע ברכב השני פגיעה קלה משום שהיה מרחק. נהג המשאית אישר כי הופתע שהתנועה לפניו נעצרה.

8.מן העדויות, כתבי הטענות וטיעוני הצדדים עולה כי אין חולק בין הצדדים שנהגת התובעת אינה נושאת באחריות כלשהי לקרות התאונה.

המחלוקת הינה האם המשאית פגעה ברכב השני והדפה אותו על עבר רכב התובעת או שמא הרכב השני פגע ראשית ברכב התובעת ורק לאחר מכן נפגע על ידי המשאית.