תא"מ 11681-02-15 רביד מרמור ואח' נ' עירית רמת השרון ואח'

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, הגעת למסקנה כי דין הבקשה לביטול פסק דין להתקבל:

אשר לטענה בדבר המצאת מסמכים: טענת המבקשת לגבי תכולת המעטפה נתמכה בתצהיר מטעם עובדת המבקשת. המשיבה עצמה לא טרחה לצרף תצהיר כדי לסתור טענה זו, ועשתה כן רק לאחר שראתה את תשובת המבקשת תוך שהיא מגישה תגובה שלא כדין ולא במסגרת התקנות וללא בקשת רשות מבית המשפט, ללא הסבר מה היתה המניעה לצרף את התצהיר לתגובה הראשונה. במצב זה נותרה מחלוקת האם המעטפה כללה את כל המסמכים הדרושים או שמא רק את אלו הנטענים בתצהיר מטעם המבקשת. אלא שגם לפי תצהיר ב"כ המשיבה לא צורפה הזמנה לדין לכתב התביעה המתוקן (אף שנטען כך בסעיף 3ב לתצהיר ב"כ המשיבה עדיין נותר ספק באשר לתכולה שבנסיבות העניין פועל לטובת המבקשת) . כבר נקבע בפסיקה כי אי מסירת הזמנה לדין יש בה כדי לפגוע בהליך כולו ולהצדיק ביטול של פסק הדין מחובת הצדק (ת.א. (שלום תל-אביב) 3450-09-12 רביבו נ' תמיר פישמן גמל והשתלמות בע"מ ואח', החלטה מיום 24/3/13; תא"מ 13930-10-12 חזי עו"ד נ' בנימין).

טענת המבקשת לעניין הישות המשפטית לא נסתרה, ועל פניו אכן תמוה מה לשירותים חברתיים ולעצים נופלים. לא ברור מדוע לא נתבעה המועצה כפשוטה אלא ישות שאינה בדיוק משפטית, כמפורט היטב בבקשה המבקשת ואין צורך שארחיב מעבר לנימוקי המבקשת בעניין זה.

והעיקר: המחלוקת בתיק זה, היא ביסודה שאלה של אחריות ובמקרה כזה אין מקום לשלול את יומה של המבקשת (בשמה המשפטי הנכון) מלהוכיח את טענות הגנתה. הרי המשיבה עצמה טוענת בסעיף 6 לתגובה לבקשה כי מדובר במחלוקת שטרם הוכרעה וכי זאת יש לעשות לאחר שמיעת ראיות. מכאן, שגם המשיבה עצמה מודה, במשמע, כי לא ניתן להותיר את פסק הדין על כנו טרם שהתבררה שאלת האחריות, וגם מטעם זה יש ליתן למבקשת את יומה בבית המשפט.

נוכח כל האמור לעיל, פסק הדין מבוטל.

כדי לקצר בהליכים, תגיש המבקשת בשמה המשפטי הנכון כתב הגנה עד ליום 31.5.16 והדבר ייחשב כאילו התיר בית המשפט את תיקון כתב התביעה לשם המשפטי הנכון.

בנסיבות העניין אין מנוס מדחיית ישיבת ההוכחות ליום 22.6.16 שעה 9.00.

כל צד יישא בהוצאותיו.