תא"מ 11397-08-15 משה נ' רום ואח'

זהות הצדדים ותמצית העובדות הצריכות לעניין

1. לפניי תביעת נזיקין בגדרה התובעת טוענת כי האחריות לקרות התאונה מ- 02/01/15 להלן- "התאונה") ולנזקים שנגרמו לרכב שבבעלותה, מוטלת על שכמי הנתבע מס' 1, נהג הרכב האחר, שהיה מבוטח אצל הנתבעת מס' 2.

2. בין הצדדים ניטשת מחלוקת עובדתית קשה ביחס לנסיבות התרחשות התאונה. כבר כעת אציין כי עד התביעה, מר אמיר משה, מסר מספר גרסאות ביחס לנסיבות התרחשות התאונה, ואילו עד ההגנה, הנתבע מס' 1, דבק לאורך כל ההליך בגרסה אחת בלבד.

3. למען הסדר הטוב, אתייחס בקצרת האומר לגרסת התביעה כפי בזו פורטה בכתב התביעה, לפיה רכב התביעה נסע בכביש דו סטרי ואף עצר עצירה מוחלטת אחרי רכב שיצא מחנייה, או אז הגיח לפתע רכב הנתבעים, נכנס לצומת מכביש אחר מבלי שציית לתמרור "האט ותן זכות קדימה" המוצב בכיוון נסיעתו, ופגע ברכב התביעה.

   כפי שהדגשתי לעיל, זו הגרסה שהופיעה בכתב התביעה, אולם, בחינת הראיות, כפי שאפרט בהמשך, מלמדת שמדובר בגרסה מתפתחת ומתגלגלת, כשבהמשך עולות גרסאות נוספות ביחס לאירוע התאונה.

   מנגד, עד ההגנה דבק בגרסה אחת, לפיה עת ביקש לפנות ימינה בצומת, או אז רכב התביעה יצא בפתאומיות מחנייה בצד הכביש ונסע לאחור, דבר שגרם להתרחשות התאונה.

4. יוצא איפוא שהמחלוקת בתיק נסובה סביב שאלת האחריות לקרות התאונה, להבדיל משאלת הנזק, שאינה שנויה במחלוקת.