תא"מ 11296-06-13 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' רחמימוב ואח'

מונחת בפני תביעה, שעניינה תאונת דרכים, אשר אירעה ביום 22.12.12 ברח' חטיבת כפיר בעפולה בין כלי רכב נושא מספר רישוי 58-706-60 ובין כלי רכב נושא מספר רישוי 63-166-18 (להלן: "התאונה").

בתום הדיון בתביעה, לאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות, הסמיכו באי כוח בעלי הדין את בית המשפט לפסוק את הדין על דרך הפשרה, על פי סע' 79א לחוק בתי המשפט התשמ"ד-1984. זאת לאחר שהובהר לצדדים כי פסק הדין יינתן ללא נימוקים וכי העילות לערעור על פסק דין זה הינן מצומצמות ביותר, כך שקיים קושי משמעותי לערער עליו.

לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הראיות, ובשים לב לנסיבות קרות התאונה ומוקדי הנזק ברכבים, הגעתי לכלל מסקנה, כי דין התביעה להידחות.

עדות הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת") היתה קוהרנטית ומהימנה, והיא מתיישבת בקווים כלליים עם טופס ההודעה מטעמה ועם תוואי המקום. הנתבעת העידה, כי התכוונה לפנות שמאלה בצומת עת עקף אותה רכב התובעת משמאל.

מנגד, עדותו של נהג התובעת לא היתה משכנעת. נהג התובעת טען, כי התאונה לא התרחשה בצומת, כי אם לפני הצומת. הוא אישר, כי תוואי הכביש כפי הנראה בגוגל מפות משקף את תוואי הכביש בעת קרות התאונה. לפיכך, עולה מעדותו, כי למעשה הנתבעת ביקשה הנתבעת לפנות שמאלה אל תוך מתחם בניה, תוך שהיא עולה על מדרכה. גרסה זו אינה הגיונית ואינה מסתברת. גם טענתו, כי למשך שתי דקות נסע מאחורי רכב הנתבעות וצפר לו בשל מהירותו האיטית אינה הגיונית בשל המרחק הקצר בין הצומת בו השתלב רכב התובעת בכביש לבין מקום התאונה אליבא דגרסת נהג התובעת.

עדות נהג התובעת אף אינה עולה בקנה אחד עם טופס ההודעה מטעם התובעת (שם מתוארת סטייה שמאלה מצד רכב הנתבעות ולא פנייה שמאלה) או עם השרטוט שבטופס זה.

נוכח האמור הגעתי לכלל הכרעה, כי יש להעדיף את גרסת הנתבעות על פני גרסת התובעת, וכי בהתאם נושא נהג התובעת בעיקר האחריות לתאונה, אשר נגרמה עקף עקיפה מסוכנת בצומת של רכב הנתבעות, בעודו בעיצומה של פניה שמאלה.

לפיכך יש לדחות את התביעה, וזאת ללא צו להוצאות, למעט שכר עדים, כפי שנפסק במהלך הדיון.

המזכירות תמציא את פסק הדין לבאי כוח הצדדים.

ניתן היום, ט' ניסן תשע"ו, 17 אפריל 2016, בהעדר הצדדים.