תא"מ 11285-07-14 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' ארשיד ואח'

לעניין בקשת הנתבעת לדחיית מועד העיון בדו"ח החקירה :

1. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובדוח החקירה, הגעתי למסקנה כי יש להורות על דחיית העיון בדוח החקירה, עד לתום שמיעת חקירתו של הנתבע 1.

2. מהבקשה והתגובה לה (שהוגשה מטעם התובעת) עולה, כי הלכת בית המשפט העליון בסוגיה כפי שנשתרשה ברע"א 4249/98 - שמעון סוויסה נ' הכשרת הישוב - חברה לביטוח . פ"ד נה(1), 515, ידועה היטב לבאי כוח הצדדים.

   יחד עם זאת, ב"כ המשיבה סבור, כי הרי גם אם יש ממש בבקשת החיסיון אם לאו ואם יש מקום להחיל בנסיבות דנן את הלכת בית המשפט העליון בעניין סוויסה הרי החיסיון לו עותרת הנתבעת צריך להיות מופנה כלפי המשיב מספר 1 ולא כלפי המשיבה.

3. אינני מסכים עם טענת המשיבה, לדידי בשים לב לטענות ההגנה שפורטו בכתב ההגנה מטעם המבקשת ובכלל זה טענות של מרמה או שמקרה הביטוח לא התרחש כלל או התרחש בנסיבות אחרות מהנטען – הרי בהתאם לעמדת הפסיקה, בהחלט אלו הם סוג המקרים בהם בית המשפט יורה על דחיית עיון בדוח החקירה, כפי שנקבע בפרשת סוויסה: "רשאי בית המשפט לסטות מן הכלל האמור אם הוא סבור שעיון במסמכים בשלב מוקדם עשוי להביא את התובע לשיבוש ראיותיו ולא יסייע לחשיפת האמת. בהחלטתו לסטות מן הכלל האמור יתן בית המשפט את דעתו למחלוקת כפי שנתגבשה בכתבי הטענות ולשאר נסיבות הענין; יש להניח שהוא יטה יותר לעשות שימוש בשיקול דעת זה שהמחלוקת סבה על עצם קיומו של האירוע נשוא התביעה, מאשר כאשר מדובר בשיעור הנזק בלבד, אך גם בענין זה אין לקבוע מסמרות"(ההדגשות הוספו).

4. במקרה המונח לפני, מבלי לחשוף את תוכנו של דוח החוקר, ניתן לומר שהוא כולל מידע, שראוי שהתובעת תציג את ראיותיה מבלי שתהיה לה, טרם ההצגה, אפשרות לעיין בו ו"ליישר קו" בהתאם לקלפים שבידי המבקשת. תחילה על התובעת לבסס את עילת תביעתה, ולהראות שמקרה הביטוח התרחש, כפי שהיא טוענת, ואם תצליח לעשות כן, מן הסתם יקטן מאד משקלן של הטענות שבפי המבקשת העולות מדוח החקירה.