תא"מ 11036-08-16 שירביט חברה לביטוח בע"מ נ' כסטו ואח'

בתוקף סמכותי לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) התשמ"ד – 1984, הנני קובעת כדלקמן:

ממכלול העדויות והראיות שהובאו בפני, לאחר שעיינתי בכתבי טענות הצדדים ובתמונות הנזק ושמעתי העדים מטעם הצדדים, התרשמתי ממהימנות גרסתו של העד ברכב הראשון שהינו עד אובייקטיבי לתאונה, עדות אשר עולה בקנה אחד עם גרסתו בטופס ההודעה לפיה בלם את רכבו ולאחר מכן שמע שהרכב השלישי פוגע ברכב השני ורק אז נפגע רכבו. בעדותו טען שלאחר מכן שמע עוד פגיעה וחש במכה נוספת והנתבעת 2 טענה שאין הגיון בכך. אומנם בתאונה היו מעורבים רק שלושה כלי רכב. אך הנהג ברכב הראשון לא צריך היה למצוא הגיון בדבר אלא אך ורק לספר את אשר שמע וחש ועל גרסה זו חזר בעקביות שוב ושוב. בנוסף, סבורה אני כי אין בהשתלשלות דברים זו שתוארה על ידו בכדי לאיין גרסתו לפיה שמע שארעה תאונה קודם לפגיעת הרכב השני ברכבו. גרסה עליה חזר כאמור שוב ושוב אף שהיה חף מאינטרס ויכול היה באותה מידה לטעון אחרת. מנגד גרסתו של הנתבע 1 היתה עדות יחידה ללא תימוכין ועולה ספק בדבר אפשרות הנתבע 1 להבחין בקרות תאונה להבדיל מבלימה בין הרכב הראשון לבין הרכב השני אשר מצויים לפניו בכביש הישר.

אשר על כן, סבורה אני שהנתבעים, קרי הרכב השלישי, הם האחראים הבלעדיים לקרות התאונה. בהתאם, אני מחייבת את הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, לשלם לתובעת סך של 4,882 ₪ בצרוף אגרת משפט בסך 375 ₪. סכומים אלה ישאו ריבית והפרשי הצמדה כחוק, מיום 4.8.16 ועד ליום התשלום המלא בפועל, וכן שכ"ט עו"ד בסך כולל של 1,500 ₪, בצרוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

כמו כן תישא הנתבעת 2 בשכר העדים.

בהתאם לכך שפסק הדין ניתן על דרך הפשרה, פוטרת מתשלום מחצית שנייה של אגרה.

ניתן היום, ד' חשוון תשע"ח, 24 אוקטובר 2017, בהעדר הצדדים.