תא"מ 11035-09-13 הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' סבג ואח'

1.עסקינן בתאונת דרכים מיום 7.7.13 ברחוב בצלאל בירושלים.

מחלוקת בין הצדדים לעניין אופן קרות התאונה.

2.על פי הנטען בכתב התביעה אוטובוס הנתבעים עקף את רכב התובעת מימין ותוך כדי שהוא עושה כן פגע בו.

3.על פי הנטען בכתב ההגנה האוטובוס נסע בנתיב נסיעתו, רכב התובעת ביצע פניית פרסה במהירות וחוסר זהירות ופגע בצידו שמאלי קדמי של האוטובוס.

לטענת הנתבעים, נהג רכב התובעת הודה באחריות לתאונה ולאחר מכן חזר בו.

4.לאחר ששמעתי טענות הצדדים, עיינתי בראיותיהם והתרשמתי מעדותם הגעתי למסקנה לפיה עדיפה בעיני גרסת נהג רכב התובעת וזאת מהטעמים הבאים:

א.מעיון בתמונות הנזק של רכב התובעת ניתן להבחין בנזק בצדו הימני קדמי של הרכב בעיקר באזור הכנף.

ב.לא נטען לנזק ולא הוצגו תמונות של נזק של האוטובוס.

ג.נהג רכב התובעת העיד כי עת נסע בנתיב נסיעתו, יצא לפתע האוטובוס מתחנה מצד ימין ופגע ברכבו.

ד.בתחילת עדותו הציג הנתבע 1 מצג רכבים לפיו רכב התובעת ביקש לבצע פניית פרסה לתוך נתיב נסיעתו של האוטובוס ופגע באוטובוס עם הפינה השמאלית קדמית ברכב התובעת.

אך לאחר שאומת הנתבע 1 עם תמונות הנזק ברכב התובעת ומול העובדה שרכב התובעת נפגע וניזוק בצדו הימני ולא בפינה השמאלית קדמית וכפי שהעיד, שינה הנתבע 1 את גרסתו והציג מצג לפיו רכב התובעת כמעט והשלים את פניית הפרסה הנטענת, כך שהנזק שבצדו הימני של רכב התובעת יתאים לגרסתו החדשה.