תא"מ 10934-11-13

הצדדים הסמיכוני לפסוק בתביעה זו בהתאם להוראת סעיף 79א' לחוק בתי המשפט לאחר שמיעה של הנהגים המעורבים.

המדובר בתביעה לפיצוי התובעת בגין נזקים שנגרמו לה כתוצאה מתאונה שארעה ביום 8.11.11 ברחוב ויצמן בכפר סבא. בהסכמת הצדדים, הועמדו נזקי התובעת על הסך של 7,930 ₪.

גרסאות הנהגים המעורבים קוטביות באשר לנסיבות ארוע התאונה.

נהג התובעת אשר נהג באוטובוס מ.ר. 53-875-68 (להלן: "האוטובוס") , טוען כי זו ארעה בעת שעמד בתחנת האוטובוסים המצויה בצד ימין של הכביש, שהוא בזוית אלכסונית וחלקו האחורי בולט אל תוך המסלול השמאלי. לטענתו בעדותו, לאחר שהנוסעים סיימו לרדת מהאוטובוס ובעת שהיה עדיין בעצירה מוחלטת ולא זז ממקום עצירתו לצורך הורדתם, הרגיש לפתע מכה בחלק האחורי של האוטובוס, ואז נוכח לדעת כי רכב הנתבעים, מסוג מזדה, מ.ר. 31-235-62, אשר ביקש לעבור במסלול השמאלי, שהיה חסום בחלקו על ידי אחורי האוטובוס, שפשף את הצד השמאלי אחורי של האוטובוס וגרם לו לנזק נשוא התביעה.

לעומתו, טוענת הנתבעת 1 כי התאונה ארעה בעת שהאוטובוס ביקש לצאת מהתחנה ולהמשיך בנסיעתו, ולצורך כך, צריך היה להשתלב במסלול השמאלי בו היא עמדה בפקק, במקביל לאוטובוס שעמד לטענתה במסלול הימני לאחר שסיים את הורדת הנוסעים. לטענתה בעת שבקשה להתחיל בנסיעה לאחר שרכב לפניה המשיך בנסיעתו, האוטובוס ניסה להיכנס במרווח שנוצר בינה לבין הרכב שלפניה, תוך התעלמות ממקום עמידת רכבה ובמהלך ניסיון האוטובוס "להידחף" לפניה, שפשף את רכבה עם פינתו השמאלית אחורית, מהדלת הקדמית של רכבה ועד לפינה ימנית קדמית.

הנתבעת הוסיפה כי משהבחינה באוטובוס המנסה לעבור למסלולה, ניסתה להיצמד לצד השמאלי בו יש אי תנועה אולם, למרות ניסיונה זה, לא הצליחה לחמוק מפגיעת האוטובוס ברכבה, אלא רק להקטין את מידת הפגיעה.

לטענת הנתבעת 1 היא צפצפה מיד לנהג האוטובוס והלה התעלם ממנה, ולפיכך צילמה באופן מיידי את חלקו האחורי של האוטובוס שהחל בנסיעתו במסלול השמאלי, המשיכה בנסיעה אחריו ורק לאחר מספר דקות כשהכביש התרחב, הצליחה לעצור אותו ולקבל את פרטיו. טענתה זו של הנתבעת, נתמכת בשלוש תמונות שצולמו על ידה כאשר ניתן לראות כי הצילום הראשון של אחורי האוטובוס, צולם בשעה 13:13 ואילו הצילומים הבאים של פינת האוטובוס הפגועה ושל תעודת הביטוח של האוטובוס, צולמו בשעות 13:17 ו-13:22, בהתאמה.

לאחר שמיעת עדויות הצדדים וכן עיון במלוא המסמכים שהוגשו בפניי, ובעיקר נוכח העובדה כי גרסתו של נהג התובעת באשר להשתלשלות העניינים לאחר התאונה אינה עולה בקנה אחד עם התמונות שצילמה הנתבעת ומועדיהם, וכן נוכח העובדה כי בעוד שבעדותו טען כי התאונה ארעה לאחר שהנוסעים ירדו מהאוטובוס, וזאת לעומת האמור בהודעתו למבטחתו כי עמד בתחנה לצורך העלאת נוסעים, אני סבורה כי גרסת הנתבעת 1, משקפת בצורה נכונה יותר את אופן התרחשות התאונה. כפי שציין בצדק ב"כ הנתבעים גם הנזק הנראה ברכבים, ובעיקר העובדה כי הסימנים על שני הרכבים הינם סימני שפשוף ואין בהם סימני מעיכה, סותר במידה מסוימת את גירסת נהג האוטובוס, שכן באם הפגיעה של הנתבעת היתה בעת שהוא עומד, מצופה היה למצוא, לפחות באוטובוס סימן מעיכה, ולו קטן, וסימן כזה לא נמצא.

לנוכח קביעתי זו ובהתחשב בהסדר הדיוני אליו הגיעו הצדדים, אני מורה על דחיית התביעה וזאת ללא צו להוצאות.