תא"מ 10918-06-15 חורי נ' עיסא

לפני תביעה כספית.

1.התובע עו"ד במקצועו. לטענת התובע, הוא נתן לנתבע על פי בקשתו ייצוג ושירות משפטי בערעור על החלטה בדבר הגבלת חשבונו של הנתבע בבנק לאומי, בהתנגדות לביצוע תביעה אשר הגישה כנגד הנתבע חברת סלקום, בנהול משא ומתן במסגרת תביעה אשר הגיש בנק לאומי כנגד הנתבע ובהכנת בקשה לאיחוד תיקים בלשכת ההוצאה לפועל.

2.לטענת התובע, היה על הנתבע לשלם לו שכר טרחה בגין שירותים אלו בסך כולל של 23,584₪ אך הנתבע לא עשה כן על אף פניות התובע אליו. לטענת התובע, הפר הנתבע את הסכם שכר הטרחה ביניהם ולפיכך יש לחייב את הנתבע בתשלום שכר טרחתו בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ומכאן תביעת התובע אשר לפני.

3.לטענת הנתבע הוגש כתב התביעה תוך שיהוי בלתי סביר ואף ללא כל הסבר שכן המדובר בטיפול משפטי אשר ניתן כבר לפני כ 6 שנים. לטענת הנתבע, גרם לו השיהוי הבלתי סביר לנזק ראייתי ולאור שינוי מצבו לרעה אשר נגרם כתוצאה ממעשי ומחדלי התובע, הרי שיש לדחות את התביעה על הסף.

4.עוד טוען הנתבע כי התובע התרשל בייצוג המשפטי אותו העניק לנתבע בכל הנוגע לתביעת סלקום כנגדו ועל אף האמור סוכם בין הצדדים כי שכר הטרחה בגין אותו עניין יופחת בתנאי שהנתבע יוותר על טענותיו כלפי התובע. לטענת הנתבע, משדורש התובע שכר טרחה נוסף באותו העניין, מהווה הדבר הפרת ההסכמות ביניהם ועליו להשיב לנתבע את מה ששילם לו הנתבע בצירוף תשלום בגין הנזקים אשר נגרמו כתוצאה מהתרשלותו בסך 15,053.49 ₪.

5.הנתבע טוען כי שילם לתובע את כל שכר הטרחה אשר דרש ממנו התובע במזומן וביד , בתום טיפולו בענייני הנתבע , ללא שנכרת ביניהם הסכם שכר טרחה או סוכם ביניהם דבר בעניין. הנתבע טוען עוד כי כל ההוצאות אשר חלו על ההליך שולמו באופן מידי וללא כל דיחוי. לטענת הנתבע לא זו בלבד שמעולם לא הונפקה לו קבלה או חשבונית בגין התשלומים אשר ביצע, אלא שהתובע אף מייצג את מעסיקו הקודם של הנתבע והגיש נגדו תביעה נוספת בשם המעסיק, במטרה להוציא ממנו כספים אשר אינם מגיעים לו כלל.

6.לטענת הנתבע לא נערך מעולם הסכם שכר טרחה ואף לא התנהלה כרטסת לקוח בעניינו של הנתבע. הכרטסת אשר הוגשה לבית המשפט, הוכנה, לטענת הנתבע, אך לאחרונה ואינה מפורטת כלל.

7.הנתבע טוען כי בכל הנוגע לערעור על ההחלטה בדבר הגבלת חשבונו של הנתבע, לא סוכם בין הצדדים דבר באשר לשכר הטרחה ומדובר בטיפול פשוט יחסית. לטענת הנתבע בתום טיפולו של התובע, פנה אליו התובע ודרש סך של 4000 ₪ ולא 7000 ₪ כנטען בכתב התביעה והנתבע הסכים לשלם לתובע סך של 2000 ₪, אשר שולם לתובע במזומן לידיו. לטענת הנתבע, אף האגרה שולמה לתובע בידי הנתבע, לאחר שהתובע נשא בתשלום האגרה עבורו.

8.הנתבע טוען כי בכל הנוגע לתביעת סלקום כנגדו, דרש התובע סך של 4000 ₪ ועל אף שהתובע התרשל, לטענת הנתבע בטיפולו, הוסכם על תשלום של 3000 ₪ אשר שולמו מיידית לידי התובע במזומן.

9.הנתבע טוען כי בכל הנוגע להסדר עם בנק לאומי, לא העניק לו התובע כלל כל שירות. הנתבע עצמו הוא שניהל את המו"מ אל מול ב"כ הבנק והגיע עמו להסדר תשלומים. מעורבות התובע היתה אך ורק באימות חתימת הנתבע, עליה שולם לתובע בידי הנתבע סך של 200 ₪ במזומן.

10.באשר לבקשת איחוד התיקים, טוען הנתבע כי הבקשה כלל לא הוגשה בידי התובע שכן הנתבע הודיע לו שאינו מעוניין בהליך זה, לא סוכם דבר באשר לשכר טרחה, לא ניתן לו כל שירות ולפיכך יש לדחות את תביעת התובע בכל הנוגע לרכיב זה.

11.עוד טוען הנתבע כי כאשר פנה אליו התובע במכתב דרישה , כשנה ומחצה לפני הגשת התביעה, הוא הודיע לו כי לא מגיע לו מאומה וכי דרישתו נדחית ומאז לא פנה אליו התובע בדבר. לטענת הנתבע, מפאת כל הטעמים האמורים לעיל יש לדחות את תביעת התובע כנגדו.

דיון :

האם נתן התובע לנתבע שירות משפטי ?

12.אין מחלוקת בין הצדדים כי לא נכרת ביניהם הסכם שכר טרחה. התובע לא הציג הסכם שכזה ואף לא טען בתביעתו כי קיים הסכם שכזה. התובע אישר את הדבר בפתח חקירתו בפני בית המשפט (ראה עמ' 1 שורות 13-14 לפרוטוקול, עמ' 4 שורות 6-7 לפרוטוקול). אלא שעל אף האמור, אין גם מחלוקת כי לנתבע הוענק בהתאם לבקשתו מהתובע שירות מקצועי, אלא שהוא חולק על היקפו של השירות אשר ניתן בפועל ועל טיבו. הנתבע אף טוען כי השכר המלא בגין שירותי התובע שולם לו זה מכבר במלואו.

13.לטענת התובע, הוא נתן לנתבע על פי בקשתו ייצוג ושירות משפטי בערעור על החלטה בדבר הגבלת חשבונו של הנתבע בבנק לאומי, בהתנגדות לביצוע תביעה אשר הגישה כנגד הנתבע חברת סלקום, בנהול משא ומתן במסגרת תביעה אשר הגיש בנק לאומי כנגד הנתבע ובהכנת בקשה לאיחוד תיקים בלשכת ההוצאה לפועל. הנתבע מאשר כי קיבל שירות מעם התובע בכל הנוגע לערעור על ההחלטה בדבר הגבלת חשבונו בבנק לאומי (ראה ס. 11.3.3 לכתב ההגנה).